АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-159/2018

11 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), местная православная религиозная организация прихода Свято-Стефановского кафедрального собора города Сыктывкара Республики Коми религиозная организация «Сыктывкарская епархия  русской православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), прокуратура Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Эжвинское муниципальное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), гражданина ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), гражданина ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «ул. Славы-35» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

 

в отсутствие представителей сторон до перерыва в судебном заседании; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 26 790 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, 2 692 634 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 15.03.2023, законную неустойку, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании 1 198 377 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму 111 079 599 руб. 64 коп. по заявлению о зачете от 02.11.2017 № 130/8984 выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А29-11115/2023.

Ответчик в отзыве от 26.08.2023 №119/бн на возражения на сводные пояснения, указал, что:

- ИП ФИО4 – разногласия в объеме 1 070 кВтч. на сумму 469,69 руб. были урегулированы в пользу истца, в связи с чем возражений по данной точке не имеется.

- жилое помещение по адресу: 

<

...> – разногласия в объеме -4 770 кВтч.  на сумму -8 487,93 руб., в отношении коммунальных потребителей – собственников и нанимателей жилых помещений обязанность по составлению акта при вмешательстве в работу прибора учета и обнаружении несанкционированного подключения возникает у исполнителя коммунальных услуг. Требования правил № 354 при составлении акта нарушены, поскольку в акт внесены недостоверные сведения о потребителе, в акте не сделана отметка о его составлении в присутствии потребителя, не сделана отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта. В письме, направленном в адрес истца, общество дополнительно сообщало, что лицевой счет № 37061966 открыт на иное лицо – ФИО5

Относительно возражений истца о взыскании неустойки, ответчик сообщил, что истцом, вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, не представлено конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что общество действительно не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций. Также считает необоснованными возражения истца относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик в дополнениях к сводным пояснениям, указал, что в части оставшихся неурегулированных разногласий по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, общество оплатило стоимость услуги по передаче электроэнергии, определенную по прибору учета в объеме 236 кВтч. Разногласия за октябрь 2017 года составили объем – 4 770 кВтч. на сумму -8 487,93 руб. Если согласиться с доводом истца, что акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, в таком случае ответчик не согласен с предъявлением объема услуги по передаче электроэнергии в размере 236 кВтч., определенному по показаниям прибора учета. С учетом действующего в октябре 2017 года тарифа с учетом НДС 1,779 руб., стоимость услуги, определенной по показаниям прибора учета, составит 419,947 руб. Также представил справочный расчет относительно требований о взыскании неустойки, согласно которому из расчета неустойки исключена урегулированная часть разногласий на сумму 12 806 руб. 12 коп. В связи, с тем, что стоимость услуг на сумму урегулированных разногласий была необоснованно предъявлена к оплате ответчику в октябре 2017 года, обязательств по ее оплате в тот период у общества не возникло, соответственно, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения этой суммы со стороны ответчика не последовало.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца представлены возражения на сводные пояснения ответчика, в которых указывает, что представителями ПАО «Россети Северо-Запад» при осуществлении проверки приборов учета, установленных в квартире по адресу: 

<

...> выявлено отсутствие пломбы на приборе учета. С учетом того, что представители сетевой организации были допущены к узлу учета, находящемуся в квартире, проживающими в ней лицами, отсутствие у истца к моменту проверки сведений о потребителе, которые ему должен был представить ответчик как сторона договора, а также того, что факт повреждения пломбы ответчиком не оспаривается, истец полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии по данной точке поставки истцом доказан.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к сводным пояснениям, в которых сообщил, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-17464/2019 с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 327 047 руб. 30 коп. В рамках судебного спора установлено, что в период с сентября 2017 года по январь 2018 года общество оплатило услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, принадлежащим ООО «Састор-С», в размере большем, чем фактически оказано ПАО «Россети Северо-Запад». Сумма переплаты за октябрь 2017 года составила 414 452 руб. 79 коп. Также представил контррасчет, в котором исключена сумма в размере 165 781 руб. 12 коп., представляющая собой сумму неустойки, начисленной на необоснованно предъявленную к оплате сумму 414 452 руб. 79 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.11.2023, до 04.12.2023.

Информация о перерывах судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 04.12.2023 судебное заседание продолжено с участием представителей от истца - ФИО6 по доверенности от 20.02.2023, от ответчика - Гросса О.М. по доверенности от 15.12.2022.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, ранее изложенные в отзывах на иск и дополнениях к нему, пояснениях, дополнениях по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт от 31.10.2017 № 771 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму                          355 405 526 руб. 68 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» за услуги по передаче электрической энергии по договору за октябрь 2017 года составила 26 790 руб. 54 коп.

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату рассмотрения спора между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> – разногласия в объеме на 4 770 кВтч.   на сумму  8 487,93 руб.;

В обоснование разногласий по данной группе истец ссылается на непригодность приборов учета для расчетов – выявлено отсутствие пломбы на приборе учета, в связи с чем расход электрической энергии определен по нормативу в соответствии с пунктом 60 Правил № 354.

Ответчик указывает на нарушения при составлении акта о неучетном потреблении, поскольку в акт внесены недостоверные сведения о потребителе, в акте не сделана пометка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа. Также обратил внимание, что в отношении коммунальных потребителей – собственников и нанимателей жилых помещений обязанность по составлению акта при вмешательстве в работу прибора учета и обнаружении несанкционированного подключения возникает у исполнителя коммунальных услуг. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором последнему сообщено, что лицевой счет № 37061966 открыт на иное лицо – ФИО5

Рассмотрев разногласия сторон по данной группе, суд полагает обоснованной позицию ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 20 Основных положений № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Частью 11 пункта 152, частью 4 пункта 162, частью 4 пункта 161 Основных положений N 442 определено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил N 354.

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия).Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами. Если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами N354, то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений № 442.

На основании пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако, порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг N 354. Согласно п. 62 Правилам N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения -по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 81 (11) правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11) Правил № 354, а именно целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акты о несанкционированном подключении и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляются в порядке, установленном настоящими Правилами.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты должны быть подписаны потребителем (его представителем) и содержать сведения о дате, месте, времени его составления; об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленных нарушениях; о составе лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметку об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информацию о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позицию) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иных обстоятельствах, связанные с выявленным нарушением.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении спорного прибора учета и гр. ФИО7 истцом не представлены в материалы дела доказательства установки пломбы на вводном автомате, таким образом, прибор учета допущен в эксплуатацию без опломбировки вводного автомата, соответственно факт срыва пломбы не доказан.

В силу пункта 176 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, либо его представитель (п. 193 Основных положений, п.п. «г» п. 85 (1) Правил N 354).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (абз. 24,25 п. 193 Правил № 442).

Как указал ответчик и следует из материалов дела, в том числе заявки о расторжении договора в отношении спорной квартиры от 23.12.2019, акта приема-передачи ключей от жилого помещения от 23.12.2019, в октябре 2019 года официальным нанимателем являлась ФИО5.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия домовой книги, из которой усматривается, что в жилом помещении, по адресу: 

<

...> были зарегистрированы 3 человека – ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные лица сняты с регистрационного учета 26.11.2019. Сведения о проживании гр. ФИО11 в спорной квартире в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказано, что гр. ФИО11 имела родственные отношения с гр. ФИО5

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Представительство граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению могут осуществлять члены семьи собственника жилого помещения, т.е. совместно проживающие родственники (ст. 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Довод истца о том, что акт подписаны представителем потребителя, при отсутствии доказанности презюмируемых родственных связей названных лиц, а также факта их совместного проживания по месту совершения безучетного потребления, спорный акт не может являться доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. При этом, факт допуска к прибору учета не является безусловным основанием считать наличие у лица, осуществившего допуск, полномочий на подписание акта безучетного потребления.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (абз. 24,25 п. 193 Правил № 442).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя ФИО5 о дате и времени составления акта.

Как указал истец, видеозапись не осуществлялась.

Согласно выдержке из ведомости истца за октябрь 2017 года по указанному объекту истцом предъявляется к оплате 5006 кВтч., из которых 236  кВтч. – это объем по показаниям прибора учета и 4770 кВтч. – объем, предъявленный по акту о неучтенном потреблении. Предъявленный к оплате объем по показаниям прибора учета ответчиком оплачено, что не оспаривается истцом.

На основании изложенного, исковые требования в отношении указанного потребителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованным в части 18 302 руб. 60 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 494 256 руб. 58 коп. неустойки (за минусом выделенной части неустойки в размере 1 198 377 руб. 99 коп. в отдельное производство) за период с 21.11.2017 по 15.03.2023, неустойки с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной  исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик представил возражения относительно расчета неустойки, указав, что истцом неправомерно начислена последняя в период действия моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанный довод судом рассмотрен и признан обоснованным.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей названной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вопреки доводам заявителя, под мораторием понимается установление определенного разрыва в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период моратория, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев, который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления № 497. Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 постановления № 497.

Поскольку АО «Коми энергосбытовая компания» не относится к перечню лиц, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, довод заявителя жалобы о том, что по требованиям, возникшим с 01.04.2022, пени, а также иные финансовые санкции за несвоевременную оплату задолженности в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляются и взыскиваются в общем порядке, подлежит отклонению, поскольку данный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика относительно необходимости исключения из расчета 10 315 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на стоимость услуг по передаче электрической энергии, необоснованно предъявленной к оплате в спорный период. Разногласия, которые содержатся в перечне разногласий, являются урегулированными по причине произведения истцом необходимых корректировок на необоснованно предъявленные к оплате суммы.

При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 10 315 руб. 33 коп., истцом не оспорен, не признан неверным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным в размере 1 474 436 руб. 39 коп. за период с 21.11.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023.

Довод ответчика относительно необходимости исключения из расчета неустойки суммы  в размере 165 781 руб. 12 коп., представляющей собой сумму неустойки, начисленной на необоснованно предъявленную к оплате сумму 414 452 руб. 79 коп., судом рассмотрен и отклонен.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.09.2020 по делу № А29-17469/2019 взыскал с истца в пользу ответчика 1 327 047 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по точкам поставки, принадлежащим потребителю ООО «Састор-С». Согласно расчету ответчика, представленного в пояснениях от 22.11.2023,сумма переплаты за октябрь 2017 года составила 414 452 руб. 79 коп.

Данные точки предметом настоящего спора не являлись, в разногласия не входили, стоимость по ним оплачена ответчиком в полном объеме на основании заявления о зачете от 02.11.2017 № 130/8984 на сумму 111 079 599 руб. 64 коп.

Исковые требования истца о взыскании 1 198 377 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму 111 079 599 руб. 64 коп. по заявлению о зачете выделены в отдельное производство (деле № А29-11115/2023). В связи с чем, суд считает целесообразным рассмотреть данный довод ответчика рассмотреть в деле № А29-11115/2023, при этом отказ рассмотрения данного довода в рамках настоящего спора никаким образом не повлияет на права АО «Коми энергосбытовая компания».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения первоначальных требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до двукратной ставки Банка России, то есть до 1 063 632 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 302 руб. 60 коп. задолженности, 1 063 632 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2023, неустойку с суммы долга, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ключевой      ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 27 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 25 360 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2017 № 35682.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина