Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111946/2021

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Колпинский Оазис» (196657, Санкт-Петербург, Колпино, бул. Трудящихся, д. 35, корп. 2, пом. ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 926 187 руб. 35 коп. в возмещение убытков 

 

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022 № 476

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 01-34-4/23-0-0

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее – Комитет) о взыскании 1 926 187 руб. 35 коп. в возмещение убытков в виде «межтарифной разницы», возникшей в связи с поставкой в октябре – декабре 2018 года тепловой энергии в многоквартирные дома № 40 и 48 по Заводскому пр. в г. Колпино (далее – МКД № 40 и 48).

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Колпинский Оазис».

Определением от 11.05.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу по делу № А56-102644/2020.

Определением от 22.03.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 22.03.2023 Предприятие заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований и просило взыскать с Комитета в возмещение убытков 1 919 996 руб. 43 коп., в том числе:

- 1 146 921 руб. 31 коп. в возмещение убытков в виде «межтарифной разницы», возникшей в связи с поставкой тепловой энергии по акту от 30.10.2018 № 1137.047.9 в МКД № 40;

- 773 075 руб. 12 коп. в возмещение убытков в виде «межтарифной разницы», возникшей в связи с поставкой тепловой энергии по акту от 30.10.2018 № 1139.047.9 в МКД № 48.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство Предприятия.

Комитет возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В октябре – декабре 2018 года Предприятие в отсутствие заключенного с третьим лицом в письменной форме договора теплоснабжения поставило тепловую энергию в МКД № 40 и 48, находящиеся в управлении третьего лица.

Предприятие, полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии сумма его убытков в виде разницы в тарифах составила 1 919 996 руб. 43 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. 

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Факт несения Предприятием убытков в связи с применением для расчетов тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87),  если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за спорный период, установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию».

Ссылаясь на невозможность подписания с третьим лицом актов сверок объемов поставленной тепловой энергии, Предприятие в адресованном Комитету письме от 21.10.2021            № 05-13/50960 просило выделить субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

В рамках дела № А56-102644/2020 рассмотрены исковые требования Предприятия о взыскании с третьего лица задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе за ноябрь – декабрь 2018 года.

Определением от 28.01.2022 суд рекомендовал ответчику  сверить расчеты с истцом, а также представить контррасчет исковых требований.

С учетом состоявшихся по делу № А56-102644/2020 судебных актов Предприятие уточнило размер исковых требований по настоящему делу.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Комитет не представил доказательства, опровергающие иск по праву и размеру, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Комитет.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с Жилищного комитета (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»            (ИНН  

<

***>) 1 919 996 руб. 43 коп. в возмещение убытков, а также 32 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 01.10.2021 № 26014.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Судас Н.Е.