784/2017-15711(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63290/2016

Дело № А40-158973/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л. Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ИФ-Сервис"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-158973/16  

по иску ООО «СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, 121596, 

<

...>, эт. 9, пом. II, комн. 52) к АО «Компания ИФ-СЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, 105318, 

<

...>) о взыскании 3.257.668  руб. 74 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2016г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ» обратилось с иском к АО «Компания  ИФ-СЕРВИС» о взыскании долга в размере 2 449 909 руб. 29 коп., неустойки в размере  807 759 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 суд удовлетворил исковые  требования в полном объеме  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер  взысканной неустойки до 50 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение  суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в размере  807 759,45 руб.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части  законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  31.10.2016 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО  «СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) и ЗАО «Компания ИФ-СЕРВИС»  (подрядчик) заключен договор подряда № 4707155, по условиям которого субподрядчик  обязуется выполнить собственными силами и средствами отделочные работы на объекте:  Строящееся здание штаб-квартиры Объединенной Авиастроительной Корпорации по  адресу: 

<

...> корпус 1 (1 этаж) и столовые, а  подрядчик обязуется их принять и оплатить.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора  подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал результат субподрядчику, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат. Между тем, субподрядчиком выполненные работы в  установленный срок оплачены не были. В связи с этим суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере  2 449 909,29 руб.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки  (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 807 759,45 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение  о неустойке.  

Пунктом 14.1.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от  

стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10%  от цены Договора.  

Истцом на основании пункта 14.1.3 договора за период с 24.03.2016 по 25.07.2016  начислена неустойка в сумме 807 759,45 руб. с учетом установленного лимита  ответственности.  

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме  ответчиком не представлено.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  

убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной  последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки не установлено.  

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40- 158973/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Компания ИФ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова