ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108557/2021

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.08.2023

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22487/2023) ООО «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-108557/2021(судья Кармановав Е.О.), принятое

 

по иску ООО «СпецСтрой»

к ООО "Бизнес Процесс"

 

3-е лицо: ФИО4; ООО «Био Сфера»

 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томай», адрес: 188304, 

<

...> д 5В, оф. 6, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс», адрес: 194354, 

<

...> лит. А., пом. 180Н, офис 7, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 119 777 760 руб. задолженности по договору на оказание услуг №БИО/19-07-01 от 01.07.2019. 

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (генеральный директор ООО «Томай» в период с 26.09.2016 по 09.04.2021); ООО «Био Сфера» (далее – третьи лица). 

Решением суда от 18.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела универсально-передаточные документы являются надлежащими доказательствами: оттиск печати на данных документах принадлежит ответчику, фальсификацию в части оттиска печати ответчик не заявлял, в связи с чем, выводы суда о недоказанности заявленных требований являются неверными. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка частичному исполнению со стороны ответчика договора оказанных услуг.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БиоСфера» (исполнитель) и ООО "Бизнес Процесс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала №БИО/19-07-01 от 01.07.2019 г. (далее – Договор оказания услуг), в соответствии с которым ООО «БиоСфера» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению персонала согласно заявке заказчика для выполнения клининговых работ на объектах заказчика. 

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства со стороны ООО «БиоСфера» исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД), а так же данными бухгалтерского учета ответчика. Сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 119 777 760 рублей.

На основании Договора цессии №1 от 01.07.2020 г. (далее – Договор цессии №1), заключенного между ООО «Томай» (цессионарий) и ООО «БиоСфера» (цедент) права требования по договору на оказание услуг по предоставлению персонала ответчику №БИО/19-07-01 от 01.07.2019 г. перешли к ООО «Томай».

06.12.2021 между ООО «Томай» (цедент) и ООО «Спецстрой» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 2 (далее – Договор цессии №2), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Бизнес Процесс».

После соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Спецстрой» на основании вышеизложенного обратился к ООО "Бизнес Процесс" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В соответствии с представленным ответчиком Договором возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №БИО/19-07-01 от 01.07.2019 г.  третье лицо – общество «БиоСфера» обязалось по заявкам ответчика оказывать услуги по предоставлению персонала согласно заявке ответчика для выполнения клининговых работ на объектах ответчика.

Вместе с тем, представленный истцом договор не содержит ни наименование объекта, ни сведений о его площади и расположении, что исключает возможность сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора. Кроме того, Договор также не содержит перечня оказываемых услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Договора возмездного оказания услуг в заявке заказчик в обязательном порядке отражает следующие сведения: количество работников, необходимость наличия медицинского осмотра, санитарной книжки, объект и др.

Однако заявки, на основании которых, исполнителем должны были быть оказаны услуги в отношении конкретного объекта, расположенного по конкретному адресу, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела УПД не содержат сведений о том, на каком объекте исполнителем производились работы, оказывались услуги, а также о том, какие конкретно услуги в каком объеме и за какой период были оказаны исполнителем. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом  доказательств, судом первой инстанции определением от 12.10.2022 назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на универсально-передаточных документах: №№ 5-300719 от 30.07.20149, 3-280819 от 20.08.2019, 1-60819 от 16.08.2019, 5-270819 от 27.08.2019, 6-270819 от 27.08.2019, 1-04019 от 04.09.2019, 2-11919 от 11.09.2019, 3-110919 от 11.09.2019, 1-170919 от 17.09.2019, БИО03031019 от 03.10.2019, БИО03081019 от 08.10.2019, БИО01141019 от 14.10.2019, БИО06211020 от 21.10.2019, БИО05301019 от 30.10.2019, БИО02051119 от 05.11.2019, БИО031312119 от 13.11.2019, БИО0521119 от 20.11.2019, БИО04251119 от 25.11.2019, БИО от 30.11.2019, БИО052001119 от 02.12.2019, БИО04051219 от 05.12.2019, БИО05101219 от 10.12.2019, БИО06161219 от 16.12.2019, БИО06231219 от 23.12.2019, БИО17311219 от 31.12.2019 генеральным директором ответчика, ФИО6?

Согласно заключению эксперта ФИО5 №22/117-А56-108557/2021 от

28.12.2022 подписи на представленных УПД выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами), с подражанием

            При таких обстоятельствах, представленные истцом УПД, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

 

Доводы подателя жалобы о том, что представленные УПД являются надлежащими доказательства, так как на них проставлена печать ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В рамках своих полномочий судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался своими процессуальными правами, не поставил перед экспертной организацией вопросы по принадлежности печати ответчику. При этом, как указал ответчик, ООО «Бизнес Процесс» располагало лишь копиями УПД, по которым можно было однозначно установить, что подпись не принадлежит генеральному директору, сделать такой вывод относительно печати не представлялось возможным.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали факт оказания третьим лицом, обществом «Био Сфера», ответчику услуг в рамках Договора на оказание услуг по предоставлению персонала на спорную сумму.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства оплаты по договорам цессии, заключенным между ООО «БиоСфера» и ООО «Томай», ООО «Томай» и ООО «Спецстрой»; в бухгалтерской отчетности ООО «Био сфера» не отражены хозяйственные операции с ООО «Бизнес Процесс»; ООО «Био сфера» не имеет аккредитации на оказание услуг по предоставлению труда работников, что относится к доказательствам, опровергающим заявленные требования.   

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.1.5 Договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан до начала оказания услуг представить перечень лиц, ответственных за организацию оказания услуг. 

При этом, из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штатная численность работников ООО «БиоСфера» не была достаточна для оказания услуг в заявленном объеме.

Согласно пункту 2.2.8 Договора по окончании ответного календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику сводный отчет по итогам работы, на основании которого заказчик составляет акт о приеме-сдаче оказанных услуг. 

В нарушение указанного пункта акты истцом в материалы дела не представлены. При этом, из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ/услуг наступает после сдачи ему результата работ/услуг. Надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг являются именно акты приемки выполненных работ/ оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, помимо УПД, в   отношении которых проведена судебная экспертиза, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу их недоказанности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-108557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Г. Титова