СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5039/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А50-11190/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 09.06.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года 

по делу № А50-11190/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (далее – МУП «ГКЭС», ответчик1), Муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа (далее – Администрация Соликамского ГО, ответчик2) о взыскании:

- с МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и с Муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа за период с 01.04.2020 по 11.05.2020 задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 101 747 руб. 85 коп.;

- с МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» за период с 12.05.2020 по 28.02.2021 задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 88 687 руб. 11 коп. и пени, начисленные в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2021 по 05.05.2021 в сумме 2 509 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП «ГКЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорное решение изменить, взыскав с него в пользу истца неустойку в размере 1 136 руб. 95 коп. в обоснование жалобы указывает следующее.

Судом не принято во внимание уточнение исковых требований (ходатайство б/н от 24.11.2021), связанное с произведенными 12.10.2021 ответчиком1 оплатами.

Оспариваемое решение не содержит законного обоснования удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года по оплате 4120 кВтч электроэнергии. По утверждению апеллянта, акты энергопотребления за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 по муниципальному контракту № С-70 от 02.02.2022 не создают впечатление официальных документов, подтверждающих факт потребления: разнятся номера актов, отсутствуют подписи представителей сторон, не соответствуют указанные номер и дата договора (от 2022 года).

Оспаривая правильность вывода суда об отсутствии возможности перерасчета, основанный на содержании акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 1034 14081 БП-ПЭ-БЭС/4045 от 15.07.2017, апеллянт указывает, что: акт составлен в 2014 году, в период, когда ТП-238 еще не принадлежала ни ответчику 1, ни ответчику 2; акт составлен между ОАО «МРСК Урала» и ООО Сервисный центр «Контакт»; ни МУП «ГКЭС», ни администрацией Соликамского городского округа не подписывался акт разграничения границ балансовой принадлежности; акт содержит сведения о других счетчиках, а не о счетчике СЭТ-4тм.02.2 3x57,7/100v № 0370568; в п. 4.1.1. акта балансовая принадлежность приборов учета установлена – ОАО «МРСК Урала». 

Поскольку счетчики учета электрической энергии не являются электроустановками, сам по себе акт разграничения границ балансовой принадлежности не подтверждает и не устанавливает собственника прибора и не разграничивает пределы ответственности относительно прибора учета. С учетом приведенных аргументов, апеллянт находит перерасчет возможным.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.06.2022,  представитель МУП Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене спорного решения.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании до 07.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре. Явился представитель истца ФИО2, заявивший ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 56 316 руб. 47 коп.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.11.2019 № 668-р, объект ТП РМЗ, расположенный по ул. Всеобуча, 93 в г. Соликамске, был передан в собственность Муниципального образования «Соликамский городской округ». 

Указанный объект оборудован прибором учета с апреля 2020 года и передан согласно договору № 387 от 14.04.2020 о закреплении имущества в хозяйственное ведение МУП Соликамского городского округа «ГКЭС». 

Являясь энергоснабжающей организацией, истец в период с апреля 2020 по февраль 2021 года поставлял электрическую энергию, а ответчики потребляли указанные ресурсы на объект по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 93.

Выставленные ответчикам в указанный период счета, оплачены не были.

Образовавшаяся задолженность, не погашенная ответчиками добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки электрической энергии на объект, принадлежащий ответчику1 (01.04.2020 – 11.05.2020) и ответчику2 (12.05.2020 – 28.04.2021) в соответствующие периоды, размера задолженности, подтвержденного актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электрической энергии, актами энергопотребления; необоснованности возражений ответчика1 о необходимости выполнения перерасчета; в условиях отсутствия доказательств уплаты ответчиками спорной задолженности, подтвержденной документально истцом, допущенной ими просрочки выполнения обязательства, суд признал иск правомерным и удовлетворил его полностью. 

Оспаривая правильность выводов суда по существу спора, ответчик1 приводит доводы, ранее заявлявшиеся им в суде первой инстанции, получившие правовую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части судебного акта по существу спора.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов, апелляционный суд не усматривает.

Оценивая довод жалобы о том, что акты электропотребления за расчетный период – ноябрь 2020 года не соответствуют требованиям официального документа и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем, основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют, апелляционный суд принимает во внимание документально подтвержденные пояснения истца, указавшего следующее.

В ответе директора Северного отделения ПАО «Пермэнергосбыт» от 28.05.2021 ПЭС-640-17419 указано, что ранее предъявленный по договору №51 от 22.06.2020 объем электрической энергии, выставлен по договору С-970 МУП «ГКЭС» в феврале 2021.

В подтверждение ответчику были направлены акты электропотребления за указанный период. Объем электрической энергии за период ноябрь 2020 года в договоре № 51 не начислялся, в связи с чем, ответчику было указано, о том, что доначисление за ноябрь 2020 года не производилось.

Объем электрической энергии в расчетный период ноябрь 2020 года был начислен собственнику – администрации Соликамского городского округа по договору С-70 (14000070).

После того, как было установлено, что ТП РМЗ была передана в пользование МУП «ГКЭС» на основании договора № 387 от 14.04.2020 о закреплении имущества в хозяйственное ведение МУП Соликамского городского округа «ГКЭС», объем электрической энергии за ноябрь 2020 года исключен из объема за ноябрь 2020 года по договору С-70 (14000070) и начислен за ноябрь 2020 года по договору С-970 МУП «ГКЭС».

С учетом изложенного, толкование обстоятельств спора в данной части ответчиком1 в свою пользу, равно как и утверждение о порочности представленных истцом доказательств, об ошибочности выводов суда и отсутствии оснований взыскания задолженности не свидетельствует. 

Возражения апеллянта со ссылкой на акт границ №1034 14081 БП-ПЭ-БЭС /4045, подписанный в 2014 году иными лицами, а не администрацией Соликамского городского округа или МУП «ГКЭС», не влияют на обязанность по оплате услуг энергоснабжения, ввиду следующего. 

Так, согласно ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила №861) технологическое присоединение осуществляется: на впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки мнению апеллянта, отсутствуют основания для повторного подписания акта об осуществлении технологического присоединения, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения присоединенной мощности энергопринимающих устройств, категории надежности энергоснабжения, точек присоединения или иных обстоятельств, предусмотренных Правилами №861.

Заявленные возражения направлены на уклонение от оплаты объемов поставленной на объекты ответчика электрической энергии.

Довод ответчика о том, что прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» также опровергаются материалами дела. 

Согласно акту границ от 15.07.2014 № 1034 14081 БП-ПЭ-БЭС/4045 граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельной муфте на участке кабеля от ТП-234 до ТП-РМЗ, приборы учета СЭТ- 4тм.02.2 № 03070568, СЭТ-4тм.02.2 № 03070598 находятся в границах балансовой принадлежности МУП ГКЭС (акт проверки прибора учета от 22.04.2021), а не сетевой организации, соответственно основания для перерасчета объема на основании п. 188 Правил 442 отсутствуют, на что верно было указано судом.

Правилами 442 не предусмотрен перерасчёт объема электрической энергии за предыдущий период для приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исковые требования являются правомерными, документально подтверждены истцом надлежащим образом, правильность расчета задолженности ответчиками не опровергнута.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт оказания истцом услуг энергоснабжения ответчикам в спорный период подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспорен.

Доказательств оплаты принятых ресурсов и оказанных услуг в полном объеме ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суду апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 56 316 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 56 316 руб. 64 коп. основного долга подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части апелляционным судом не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» 56 316 руб. 64 коп. долга, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № А50-11190/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу № А50-11190/2021 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» 56 316 руб. 64 коп. долга прекратить.

Взыскать с муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2020г. по 11 мая 2020г. в сумме 101 747 руб. 85 коп., а также 3 580 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 34 880 руб. 08 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 12 мая 2020г. по 28 февраля 2021г. в сумме 32 370 руб. 47 коп., пени, начисленные в порядке абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2021г. по 05.05.2021г. в сумме 2 509 руб. 61 коп., а также 3 208 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 205 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5875 от 28.01.2021г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова