﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар								Дело № А32-34398/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

	При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Кубанского Центра ОВД филиала «Аэронавигации Юга» (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Моисеенко Игорь Николаевич)

	к ООО «Престиж» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. 30-Й ИРКУТСКОЙ ДИВИЗИИ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ № 29 ЗДАНИЯ ЛИТЕР А 1, ОГРН: 1182375007341, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 2308253128, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: Андреева Минзаля Галимьяновна)

	о взыскании неустойки в размере 100 437 руб. 80 коп. за период с 30.11.2019 г. по 30.01.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб.

	при участии:

	истец: Помогайло Л.Т. дов. от 02.04.2021 г., Зигунова М.А. дов. от 02.04.2021 г.

	ответчик: Королев В.С. дов. от 01.11.2021 г.

установил:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Кубанского Центра ОВД филиала «Аэронавигации Юга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Престиж» о взыскании неустойки в размере 100 437 руб. 80 коп. за период с 30.11.2019 г. по 30.01.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

	Ответчиком исковые требования не признает, настаивает на отсутствии его вины при исполнении обязательства.

	Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

	В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  08.08.2019 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Кубанского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Престиж» (далее по тексту –  Подрядчик) заключен договор № Х-31/19 (реестровый номер закупки: 31908089934) (далее по тексту – Договор).

На основании п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: «Ремонт помещений в здании АС УВД «Старт» (инв. № 22118230). Ремонт помещений в здании КДП (инв. № 22118231)» (далее – работы). Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с утверждённым Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему Договору) и Локальными сметными расчётами № 02-01 и № 02-02  (Приложения № 2 и № 2.1 к настоящему Договору) с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора, определенная по итогам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, составила 2 643 100 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек, без НДС, на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2  Налогового кодекса РФ (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 6.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору), и сдать результаты работ Заказчику.

Согласно пункту 3.1, 3.3 сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 29.11.2019 включительно (80 рабочих дней).

В соответствии с  пунктом 3.2. Договора датой окончания выполнения работ по Договору считается дата выполнения в полном объёме работ согласно Техническому заданию, подтверждением чего является подписанный Сторонами Акт приёмки законченного объекта. 

Согласно п. 3.3 Договора Подрядчик выполняет работы в течение 80 (Восьмидесяти) рабочих дней от даты заключения Договора, то есть Подрядчик должен был завершить выполнение работ по Договору до 29 ноября 2019 года включительно.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 был принят Истцом 02.03.2020г.

По состоянию на 02.03.2020г. Заказчиком принята работа по Договору, подписаны документы о приёмке (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). 

Просрочка исполнения обязательств по Договору составила 38 дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года  (п. 5.1 Договора), при этом окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (п. 5.2 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае задержки по вине Подрядчика срока сдачи работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик имеет право на получение пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ.

Сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, составляет 100 437 руб. 80 коп. за период с 30.11.2019 г. по 30.01.2020 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 437 руб. 80 коп. за период с 30.11.2019 г. по 30.01.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 100 437 руб. 80 коп. за период с 30.11.2019 г. по 30.01.2020 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод Ответчика о необходимости освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств судом отклоняется.

В соответствии с п.7.2 Договора  № Х-31/19 от 08.08.2019г. (далее – Договор) в случае задержки по вине Подрядчика срока сдачи работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик имеет право на получение пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ. 

Заказчиком произведен расчет пени по состоянию на 30.01.2020 (дата устранения недостатков и окончания выполнения работ, что подтверждается письмом ООО «Престиж» от 30.01.2020 . № 08/20), а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан Заказчиком  02.03.2020, таким образом, истцом срок приемки работ по договору не был включен в расчет пени. Таким образом, довод ответчика о включении времени приемки выполненных работ в период просрочки исполнения обязательств подрядчиком является необоснованным и не подтверждается имеющимися материалами дела.

14 августа 2019 по Акту передачи объекта в работу, подписанному представителем подрядчика О.В. Андреевым была осуществлена передача строительной площадки, без каких-либо замечаний. В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, выполнение ремонта помещений в здании АС УВД «Старт» (инв. № 22118230) и ремонта помещений в здании КДП (инв. № 22118231)  Кубанского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее Объект) производится в зданиях с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования. Выполнение работ производится без остановки работы оборудования Объекта на время производства работ. В связи, с чем довод ответчика о частичном неисполнении истцом обязательства по передаче строительной площадки не находит своего подтверждения, из письма истца от 07.11.2019. № 1.8-2640 не следует, что передача площадки в части указанных в письме кабинетов, осуществлена с нарушениями установленных контрактом сроков..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойку в размере 100 437 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлину в сумме 4 013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.	

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	                                        			                                     О.А. Гречко