АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан судом несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

ФИО2 11.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим и залоговым кредиторов – акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – залоговый кредитор, Банк)  по вопросу об установлении количества периодов торгов, настаивая на установлении 6 периодов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором и должником. Суд первой инстанции определил в утвержденном залоговым кредитором изменении в положении о порядке организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2, количество периодов торгов равное 6 (шести).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 20.05.2022  и принять по обособленному спору новый судебный акт о разрешении разногласий между залоговым кредитором, управляющим и должником, утвердив изменения в Положении о порядке организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2 в редакции залогового кредитора. 

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанции не учтено, что  потенциальное уменьшение реализации имущества не способствует положительному экономическому эффекту от реализации имущества и достижению целей процедуры банкротства, следовательно, увеличение периодов торгов с 5 до 6 периодов не является целесообразным. Предложенные залоговым кредитором условия реализации имущества должника посредством публичного предложения направлены на предоставление возможности большей части потенциальных покупателей ознакомится с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что в свою очередь увеличит вероятность реализации имущества должника. 

Конкурсный кредитор – товарищество собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 разрешены разногласия между кредитором ФИО4, должником, финансовым управляющим ФИО3, Банком относительно применения редакции Положения о продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога и обеспечивающего требование залогового кредитора:

Имущество подлежит реализации на торгах на основании Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2, в редакции залогового кредитора публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк», с указанием в Положении следующих лотов (три лота), в том числе лот № 3: – Нежилое помещение (долевая собственность, 30/100), Помещения (литер А). Площадь: общая - 2320,1 кв. м. Этаж: – 1 уровень (Подвал), – 2 уровень (Подвал). Назначение: нежилое, Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303043:1347. Стоимость 11 663 000 руб.

Публичные торги завершены 28.12.2021.

Протоколом от 29.12.2021 торги признаны несостоявшимися, повторные торги не назначены.

Согласно условиям Положения, в случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в настоящем разделе, финансовый управляющий обязан направить в адрес конкурсного кредитора письмо-уведомление о необходимости определения дальнейшего порядка продажи имущества. Залоговый кредитор в течение 30 календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, направляет финансовому управляющему Дополнения к настоящему Положению, в которых вправе изменить минимальный размер стоимости реализуемого имущества и сроков публичного предложения (повторные торги посредством публичного предложения) либо определяет судьбу имущества иным способом в соответствии с требованиями закона.

Управляющим направлено залоговому кредитору уведомление о согласовании дальнейшего порядка продажи спорного имущества, предложив снизить цену на публичном предложении до 6 717 888 руб.

Залоговым кредитором утверждены Изменения в положение в следующей редакции:

«В случае, если имущество не реализовано по результатам проведения торгов посредством публичного предложения и залоговый кредитор не воспользовался правом оставить Имущество за собой. Имущество подлежит продаже посредством повторных торгов посредством публичного предложения в порядке, изложенном в настоящем пункте. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере: Лот № 3 Нежилое помещение (долевая собственность, 30/100), Помещения (литер А). Площадь: общая - 2320,1 кв. м. Этаж: - 1 уровень (Подвал), - 2 уровень (Подвал). Назначение: нежилое, Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303043:1347. 6 717 888,00 руб. Начальная цена на первом дополнительном периоде публичного предложения действует 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Затем начальная цена последовательно снижается каждые 7 (Семь) календарных дней. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде - 3% процентов от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде торгов посредством публичного предложения. Количество периодов торгов – 5 (Пять), Минимальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения на последнем периоде торгов составит: Лот № 3 Нежилое помещение (долевая собственность, 30/100), Помещения (литер А). Площадь: общая - 2320,1 кв. м. Этаж: - 1 уровень (Подвал), - 2 уровень (Подвал). Назначение: нежилое, Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303043:1347 - 5 911 741,44 руб. В остальном, что не предусмотрено настоящими изменениями в Положение, конкурсный управляющий действует, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации».

В рамках обособленного спора должник ходатайствовал о разрешении разногласий с залоговым кредитором и финансовым управляющим, сводя разногласия к установлению количества периода торгов 6 (шесть).

При вынесении определения суд первой инстанции счел возможным утвердить спорные пункты в редакции, предложенной ФИО2

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оставив обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Разрешая разногласия касательно количества периодов торгов, рассмотрев предложенные должником и залоговым кредитором редакции изменений  положения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предложение должника об установлении количества периодов торгов равное 6 (шести) соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов, исходя из того, что в том реальном диапазоне цены предложения, где возможно обнаружится покупательский спрос, снижение начальной цены продажи будет происходит постепенно, что позволит определить действительную рыночную стоимость реализуемого имущества должника, предложенная должником редакция продажи имущества в большей степени отвечает целям процедуры реализации имущества и не приводит к затягиванию ее срока.

Судом апелляционной инстанции справедливо обращено внимание, что залоговым кредитором как инициатором возражений по порядку и условиям проведения торгов в рассматриваемой части не представлены весомые и убедительные доказательства несостоятельности, малоэффективности предложенных должником изменений Положения,

Отличие положений, предложенных должником и Банком заключается только в количестве этапов снижения ценового предложения, что не влечет нарушение прав Банка, учитывая его право оставить за собой предмет залога в любой момент.

Суд округа находит данные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Содержание кассационной жалобы ГК «АСВ» полностью повторяет доводы его апелляционной жалобы, оснований полагать, что они не были рассмотрены, проанализированы и учтены апелляционным судом при постановке обжалуемого постановления, у суда округа не имеется. Апелляционным судом справедливо обращено внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении  от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, вместе с тем, в рассматриваемом случае суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, учли неподтвержденность наличия негативных последствий для залогового  кредитора в связи с увеличением количества периодов торгов, тем более, что проведение торгов в неразумно длительные сроки приведет к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова