ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 149273/21-67-1176

г. Москва

02 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (614015, Пермский край, Пермь город, Монастырская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования городов "ГИПРОГОРПРОЕКТ" (119435, Москва город, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 11, этаж 3 пом.i комната 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 200 000,00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 6 от 28.07.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 160-07/21 от 22.07.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования городов "ГИПРОГОРПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2020 №11/ПИР-2020-1 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 26.03.2021 №332, содержащая требование о взыскании задолженности по договору от 27.10.2020 №11/ПИР-2020-1. Предметом искового заявления также является взыскание задолженности по  договору от 27.10.2020 №11/ПИР-2020-1. Таким образом направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2021 №332 является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, так как содержит требование о взыскании задолженности по договору от 26.03.2021 №332, являющееся предметом настоящего иска.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПермПроектИзыскания» (далее- Истец) и ООО Градостроительный институт «ГИПРОГОР ПРОЕКТ» (далее- Ответчик) был заключен договор подряда №11/ПИР-2020-1 от 27.10.2020г. (далее-Договор) на выполнение инженерных изысканий на объекте: «Концертно-спортивный комплекс (г. Пермь, Дзержинский район), 10500 посадочных мест: 1 этап: универсальная спортивная арена; 2 этап: благоустройство» на общую сумму 3 874 200 рублей (Три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1.  Договора поэтапные сроки выполнения работ. Сроки выдачи документации и стоимость этапов согласованы Сторонами в Графике выполнения работ и платежей (Приложение №3 к Договору), который является неотъемлемой частью Договор.  

В соответствии с п.5.3.4. заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату разработанной в соответствии с настоящим Договором Документации и выполненных работ.

В п.6.1. Договора указано, что результаты Работ оформляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). Приемка выполненных работ по настоящему Договору производится «Заказчиком» в соответствии с Приложением №3 к Договору «График выполнения работ и платежей» и требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору).

ООО «ПермПроектИзыскания» работы были выполнены качественно и в срок.

Итоговая разработанная документация сдана 25.02.2021 г. (накладная №16 от 24.02.2021г.). 

Акты выполненных работ № 242 от 29.12.2020 г., №243 от 29.12.2020г., №1 от 13.01.2021г., №2 от 13.01.2021г. подписаны без замечаний. 

Акты выполненных работ №1 от 13.01.2021 г., №2 от 13.01.2021 г. были направлены Ответчику, но не подписаны. 

В соответствии с Приложением №3 к договору №11/ПИР-2020-1 от 27.10.2020г. (график выполнения работ и платежей) оплата (80%) за выполненные этапы осуществляется в срок 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки. Закрывающий платеж (20%) за выполненные этапы осуществляется в срок 10 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы. 

ООО «ГИПРОГОР ПРОЕКТ» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно позиции истца, задолженность ООО Градостроительный институт «ГИПРОГОР ПРОЕКТ» перед ООО «ПермПроектИзыскания» составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем, в соответствии с Графиком выполнения работ и платежей (приложение №3 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 11.12.2020 оплата работ осуществляется в следующим порядке:

80% - в течение 5 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки по каждому из этапов работ,

- 20% (закрывающий платеж)- в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы результата работ по Договору.

Закрывающий платеж (20%) предусмотрен по всем этапам работ по Договору и составляет в общей сумме 774 840 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Таким образом, принимая во внимание что положительное заключение экспертизы не получено, обязательства Ответчика по оплате закрывающего платежа в сумме 774 840 руб. не наступили, вне зависимости от подписания сторонами актов сдачи-приемки.

С учетом вышеуказанного, до получения положительного заключения экспертизы всего по Договору оплате подлежат работы на сумму 3 099 360 рублей. Из которых 1 874 200 рублей оплачены Ответчиком до предъявления исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, Истцом предъявлены к взысканию требования по обязательствам Ответчика, срок исполнения которых не наступил - предъявлена к взысканию отсутствующая задолженность в размере 774 840 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по договору от 27.10.2020 №11/ПИР-2020-1 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 225 160 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 729 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.9.3. Договора №11/ПИР-2020-1 от 27.10.2020г. указано, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору.  

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 135 850 руб. 04 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить процент пени до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 67 925 руб. 02 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования городов "ГИПРОГОРПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" задолженность по договору от 27.10.2020 №11/ПИР-2020-1 в размере 1 225 160 (один миллион двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 67 925 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 02 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 21 033 (двадцать одна тысяча тридцать три) руб. 11 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев