/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36638/2018

Дело № А12-13806/2017

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика – Арсенина М.И., представитель по доверенности от 20.04.2018 № 182/015,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 (судья Лазаренко С.В.) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-13806/2017

по иску Управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области к акционерному обществу «Каустик» о взыскании денежных средств сумме 35 880 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области (далее – заявитель, госорган, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Каустик» (далее – общество, АО «Каустик») о взыскании денежных средств сумме 35 880 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает следующее.

В связи с установлением факта загрязнения и причинения вреда почве на земельном участке (кадастровый номер 34:26:070101:82), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ 63б 09.09.2016 площадью 23 000кв.м, принадлежащем на праве собственности Кадыровой Г.А. в результате порыва трубопровода пастообразным раствором грязно-белого цвета (раствором хлорида натрия) госорганом в адрес АО «Каустик» направлено письмо от 13.02.2017 с требованием о возмещении вреда, причиненного загрязнением почвы в размере 35 880 000 руб. с приложением протокола испытаний, расчета вреда и заключений экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 20.12.2016 № 67, от 09.06.2017 № 5.

В связи с неисполнением требования об оплате начисленной суммы в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Заявление в арбитражный суд госорган мотивировал положениями пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) согласно которому юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В обоснование своей позиции заявитель также сослался на статьи 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При начислении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, проверяющими применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В качестве доказательства причинения вреда Управление Росприроднадзора представило заключения экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 20.12.2016 № 67, от 09.06.2017 № 5, акты отбора проб почв от 17.11.2016 №№ 348, 349, протоколы испытаний (измерений) проб от 21.11.2016 № 356.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.03.2017 и от 01.09.2017, в которых суд общей юрисдикции рассмотрел законность вынесенного Управлением Росприроднадзора постановления о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности по факту загрязнения спорного земельного участка (кадастровый номер 34:26:070101:82) в результате прорыва используемого обществом трубопровода.

В ходе судебного разбирательства Красноармейский районный суд г. Волгограда пришел к выводу о том, что из обжалуемых постановлений не следует, что имело место уничтожение плодородного слоя почвы, равно, как и то, что имело место загрязнение земельного участка такой степени, что можно сделать вывод именно о порче земли, и что загрязняющее вещество является опасным для здоровья людей и окружающей среды. В обоих случаях основаниями для признания названных постановлений незаконными послужили выводы суда об отсутствии у Управления Росприроднадзора каких-либо доказательств в подтверждение факта порчи земли или уничтожения плодородного слоя почвы в результате разгерметизации трубопровода АО «Каустика» на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82.

Заявитель кассационной жалобы считает ссылку судов первой и апелляционной инстанций на решения суда общей юрисдикции необоснованной, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о возмещении причинного окружающей среде вреда, не связан ни с постановлением по делу об административном правонарушении, ни с решением суда по жалобе на такое постановление. Заявленное требование основано на заключении экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 20.12.2016 № 67, которым установлено степень загрязнения нарушенного земельного участка, а также иных данных лабораторных исследований. 

Данные доводы госоргана отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, понимаются обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

По настоящему делу основанием для обращения в арбитражный суд явился факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82 раствором содово-каустической очистки и сульфатного раствора на площади 23 000 кв.м в результате прорыва трубопровода, принадлежащего АО «Каустик».

Эти же обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление госоргана о привлечении общества к административной ответственности Красноармейский районный суд г. Волгограда пришел к выводу об отсутствии у Управления Росприроднадзора каких-либо доказательств в подтверждение факта порчи земли или уничтожения плодородного слоя почвы в результате разгерметизации трубопровода АО «Каустик» на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельстве, имеющем отношение к обществу, в связи с чем его решение по данному вопросу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на своей позиции о причинении вреда почве обществом, ссылается на экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 20.12.2016 № 67 и от 09.06.2017 № 5.

Данные заключения были предметом оценки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Оценивая представленные в дело заключения экспертов, суды обеих инстанций признали, что результатами двух экспертиз филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, проведенных в рамках административного дела № 14/08-2016-ВН, на материалы которого ссылается заявитель, не подтверждено причинение обществом вреда окружающей среде.  

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки тому, что обществом допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с химическими веществами, которая привела к негативным последствиям для почвы, противоречит содержанию мотивировочной части судебных актов.

Суды указали, что загрязнение земельного участка, на которое указывает госорган, не привело ни к порче, ни к истощению, ни к иным разрушениям и деградации земель. Конкретные массовые концентрации вещества хлорид – натрия Управлением Росприроднадзором не устанавливались. 

Доказательств обратного заявителем не представлено, что подтверждается не только материалами настоящего дела, но и вступившими в законную силу решениями Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.03.2017, от 01.09.2017, которыми установлено, что из обжалуемых постановлений не следует, что имело место уничтожение плодородного слоя почвы, равно, как и то, что имело место загрязнение земельного участка такой степени, что можно сделать вывод именно о порче земли, и что загрязняющее вещество является опасным для здоровья людей и окружающей среды.

Более того, судами принято во внимание постановление Управления Россельхознадзора от 30.05.2014 № 08/2-13-700/2014, согласно которому нарушенный земельный участок (34:26:070101:82) по своим природным свойствам подвержен естественному засолению, и на это указывает видовой состав растительности: в основном солянки и другие виды травянистых, которые произрастают в местах естественного засоления, нарушенный участок визуально наблюдается, как солонец, о чем свидетельствует тот факт, что талые воды не фильтруются в нижние горизонты почв, а также жидкость находится на участке не первый год, о чем свидетельствуют двухлетние личинки комара, которые зимуют только на дне водоемов, нарушенный земельный участок с трудом можно квалифицировать, как земля сельскохозяйственного использования, так как она не пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур, непригодна и для выпаса сельскохозяйственных животных ввиду сильного засоления и произрастания ядовитых растений, нарушенный земельный участок находится в зоне техногенного загрязнения - федеральная трасса, заводы. На земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82 произошло уменьшение почвенного плодородия в результате попадания солей, по степени засоления почва относится к сильнозасоленной и очень сильнозасоленной, что также подтверждается данными Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Исследовав предъявленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности самого факта вредного воздействия на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель (негативное изменение состояние почвы земельного участка), возникшего в результате порыва трубопровода АО «Каустик».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разработанный АО «Каустик» проект рекультивации не принимается судом кассационной инстанции, так как разработка такого проекта не свидетельствует о признании факта загрязнения земельного участка.

Не принимается судом также довод заявителя кассационной жалобы относительно загрязнения земельного участка хлоридом натрия, свидетельствующего о причинении вреда окружающей среде, поскольку в ходе судебного разбирательства госорганом не были представлены доказательства наступления каких-либо негативных изменений окружающей среды.

Учитывая выводы эксперта, суды признали, что вещества - натрий (водорастворимая форма), хлорид-ион, магний, натрий хлорид не относятся к загрязняющим веществам, подлежащим государственному регулированию в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131-б-р.

Хлорид натрия, согласно разделу III Перечня, хлорид натрия не отнесен к вредным (загрязняющим) веществам для почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Между тем заявителем не представлены суду доказательства факта вредного воздействия на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель (негативное изменение состояние почвы земельного участка), возникшего в результате порыва трубопровода АО «Каустик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А12-13806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

 

                                                                                              М.А. Савкина