1366/2018-100365(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года Дело № А33-19152/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Иг- 

натьевны (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения  

«Финансовое управление Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  

- муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании убытков,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро» и к муниципальному  образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление  Администрации города Норильска» о солидарном взыскании с ответчиков 366 255 руб.  15 коп. убытков.  

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ука- занных лиц.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 23 апреля 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Определением от 28.04.2018 прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро».  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании распоряжения Администрации города Норильска от 30.12.2010 № 5074 ИП  ФИО2 (арендатор) и Управление имущества Администрации города Норильска  (арендодатель) 15.03.2011 заключили договор аренды недвижимого имущества № 4678-А в  отношении нежилого помещения 55, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д. 31, общей площадью 307,10 кв.м. Срок действия  договора установлен до 01.07.2015 (пункты 1.1,1.2. договора).  

Указанное нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи  недвижимого имущества от 15.03.2011.  

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта на  момент заключения договора определяется в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и составляет 19 508 руб. 02 коп. без учета налога на добавленную стоимость, НДС составляет: 3 511 руб. 44 коп.  

Соглашением от 04.08.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2011   № 4678-А пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Размер ежемесячной  арендной платы за аренду объекта определяется в соответствии с прилагаемым к договору  расчетом и составляет 20 873 руб. 84 коп., без учета налога на добавленную стоимость (далее  по тексту - НДС). НДС составляет: 3 757 руб. 29 коп.».  

Соглашением от 02.06.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2011   № 4678-А пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Размер ежемесячной  арендной платы за аренду объекта в период с 01.01.2014 определяется в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и составляет 24 417 руб. 01 коп., без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). НДС составляет: 4 395 руб. 06 коп.».  

ИП ФИО2 17.10.2014 обратилась в Управление имущества Администрации города Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о соответствии арендатора условиям отнесения к ка- тегории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Феде- рального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, в отношении нежилого помещения, общей площадью 307,10 кв.м., по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д. 31, пом. 55.  

Отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.02.2015 № 02/14-Р, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро», установле- но, что рыночная стоимость помещения, общей площадью 307,10 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, по состоянию на  17.10.2014, без учета НДС, составляет 13 517 500 руб.  

Муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» письмом от 01.04.2015 № 150-1594/153 направило заявителю проект договора купли- продажи в отношении нежилого помещения 55, расположенного по адресу: Красноярский  край, г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д. 31, общей площадью 307,10 кв.м.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  17.05.2016 по делу № А33-12751/2015 установлены следующие обстоятельства:  

«24.03.2015 постановлением администрации города Норильска Красноярского края   № 120 принято решение о приватизации арендуемых объектов субъектами малого и среднего  предпринимательства, в том числе в отношении нежилого помещения 55, расположенного по  адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д. 31, общей  площадью 307,10 кв.м.  

01.04.2015 муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города  Норильска» направило заявителю письмом № 150-1594/153 проект договора купли-продажи в  отношении нежилого помещения 55, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д. 31, общей площадью 307,10 кв.м. Согласно  п.2.1. проекта договора купли-продажи рыночная стоимость объекта составляет 13 517 500  руб., без учета НДС.  

28.04.2014 истец, не согласившись с выкупной стоимостью нежилого помещения, обратился к Управлению имущества администрации города Норильска с заявлением  вх. № 150/2522 о предложении заключить договор купли-продажи помещения на иных условиях. Истцом предложена выкупная цена нежилого помещения в соответствии с отчетом   № 15/12 ООО «Фирма«КВК», изготовленным по заказу истца, по состоянию на 17.10.2014,  согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения 55, расположенного по адресу:  Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д. 31, общей площадью  307,10 кв.м., составляет 4 695 538 руб. без НДС. Истцом предложен ответчику проект протокола согласования разногласий к договору купли-продажи помещения, с учетом цены определенной отчетом № 15/12 ООО «Фирма«КВК».  

Письмом от 14.05.2015 № 150-2233/153 Управление имущества администрации города  Норильска сообщило ИП ФИО2, что не правомочно изменять рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  17.05.2016 по делу № А33-12751/2015 признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения 55, расположенного по адресу: Красноярский  край, г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д. 31, общей площадью 307,10 кв.м.,  определенной ООО «Норильское автоэкспертное бюро» в отчете об оценке рыночной стоимости от 20.02.2015 № 02/15-Р. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку между индивидуальным пред- принимателем ФИО2 и муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации города Норильска». Пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 55, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д. 31, общей площадью 307,10 кв. м изложен в следующей  редакции: «Рыночная стоимость Объекта составляет 8 230 508,00 (восемь миллионов двести  тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей, без учета налога на добавленную стоимость, далее -  НДС. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта  общество с ограниченной ответственностью «Траст - Аудит» № 1-2016 от 15.01.2016.»  

ИП ФИО2 оплатила по договору арендную плату в сумме 366 255 руб. 15 коп.,  что подтверждается чеками-ордерами от 30.03.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от  28.04.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от 28.05.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от  30.06.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от 28.07.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от  28.08.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от 28.09.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от  23.10.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от 27.11.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от  23.12.2015 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от 28.01.2016 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от  29.02.2016 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от 29.03.2016 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от  27.04.2016 на сумму 24 417 руб. 01 коп., от 20.05.2016 на сумму 24 417 руб. 01 коп.  

Истец 01.06.2017 вручил ответчику претензию с требованием возместить 366 255 руб.  15 коп. убытков. Требование претензии ответчик не исполнил.  

Ссылаясь на то, что расходы истца по оплате арендных платежей по договору аренды  недвижимого имущества от 15.03.2011 № 4678-А в сумме 366 255 руб. 15 коп. являются для  него убытками, причиненными в результате составления ответчиком недостоверного отчета  от 20.02.2015 № 02/15-Р об оценке рыночной стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовы- ми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения  вреда.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж- ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде- ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по- лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим ис- полнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необ- ходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения ко- торых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником наруше- ния обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредито- ром убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между сво- им поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не ис- полнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответствен- ность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак- теру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вание своих требований и возражений.  

Из изложенного следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так  и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из со- вокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Таки- ми условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая  причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими  действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недостоверного определения  оценщиком величины стоимости объекта оценки истцу причинены убытки в виде вынуж- денного внесения арендной платы в период с 01.04.2015 по 30.06.2016.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особен- ностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и  среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,  равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).  

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуж- дению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна  соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.  

При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и  местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу  имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной  стоимости этого имущества.  

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при при- ватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ обязаны ру- ководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимо- го оценщика, полученный муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» отчет об оценке рыночной стоимости от 20.02.2015 № 02/14-Р,  подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное  бюро», не носил рекомендательного характера и должен быть положен в основу определения  выкупной стоимости муниципального имущества.  

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на  уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки  рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть до- стоверной.  

Положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, при- знается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  

в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта  оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска  возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена  обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного  лица, органов управления юридического лица.  

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право об- жалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой  уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет при- остановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8  статьи 4 Закона № 159-ФЗ).  

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки,  используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующе- му договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса.  

Передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в  связи с чем, вина ответчика в возникновении данного спора отсутствует.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспари- вания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по по- воду сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об  оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по  делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, каса- ющегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения  Финансового управления Администрации города Норильска к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем  арендной платы.  

Истец на момент составления протокола разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения и обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края об урегули- ровании разногласий не знал о факте недостоверности отчета об оценке.  

В ходе рассмотрения дела № А33-12751/2015 по ходатайству истца и ответчика назначе- на судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Траст-Аудит» в лице эксперта ФИО3. На  разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся соответствия отчета № 02/15-Р  от 20.02.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро», нормам действующего ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности»   № 135-Ф3 от 29.07.1998, а также федеральным стандартам оценки; определения рыночный  стоимость нежилого помещения в случае установления несоответствия отчета ранее указан- ным нормам.  

В соответствии с заключением эксперта № 1-2016 ООО «Траст-Аудит» отчет № 02/15-Р  от 20.02.2015 не соответствует требованиям законодательства об оценке, содержи: внутрен- ние противоречия. Все это привело к искажению итогового результата, выразившегося в за- вышении стоимости объекта оценки. Определенная в нем стоимость не является достовер- 

ной. Исследуемый отчет выполнен с нарушениями законодательства об оценке, допускает  неоднозначное толкование, содержит ошибки. В целом отчет не соответствует требованиям  федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных  стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения № 55, расположенного по адресу: Красноярский край. г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, д.31, общей площадью 307,10 кв.м., на дату оценки 17.10.2014 составляет: 9 712 000 рублей, в том числе НДС  18%.  

В рамках рассмотрения дела № А33-12751/2015 выкупная стоимость помещения была  утверждена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 8 230 508 рублей,  без учета налога на добавленную стоимость.  

Определение судом преддоговорной цены отличной от изначально указанной в проекте  договора не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления, по- скольку выкупная стоимость муниципального имущества, определенная в отчете № 02/15-Р  от 20.02.2015, является обязательной для ответчика при заключении договора купли- продажи.  

Между началом истцом преддоговорного спора, который разрешился посредством выне- сения решения по делу № А33-12751/2015 от 17.05.2016, и действиями ответчика по пред- ставлению отчета № 02/15-Р от 20.02.2015 отсутствует причинно-следственная связь. Более  того, о факте недостоверности данного отчета, и того, что он является доказательством, не  подтверждающим рыночную стоимость имущества, все участники данных правоотношений  (заказчик оценки, сам оценщик, и покупатель имущества) могли узнать только из указанного  решения суда.  

Истец же определяет размер ущерба, исходя из выплаченной арендной платы, с даты  направления ему проекта договора купли-продажи муниципального имущества (01.04.2015)  по 30.06.2016.  

Вместе с тем, истец не обосновывает основания предъявления ответчику убытков в виде  оплаченной им арендной платы в период с даты после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12751/2015 (за период с 18.06.2016  по 30.06.2016).  

Кроме того, следует также учесть положения гражданского законодательства, определя- ющие момент заключения договора купли-продажи и момент прекращения арендных отно- шений (обязанности арендатора по внесению арендной платы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу  и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заклю- ченным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если  возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда,  такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.  

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика по аренде имущества  сложились до заключения договора купли-продажи муниципального имущества, а именно с  15.03.2011(дата заключения договора аренды).  

Доказательств того, что истец обращался с предложением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2011 № 4678-А ни по соглашению сторон, ни в ином  порядке в материалах дела не имеется. Договор аренды являлся основанием для пользования  имуществом на условиях, в нем согласованных. По этой причине внесение истцом арендной  платы за пользование имуществом осуществлялось в счет исполнения его денежного обязательства перед публичным образованием.  

До 17.06.2016 (дата вступления судебного акта в законную силу) истцом и ответчиком не  было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе по цене выкупа арендованного имущества, поэтому  арендные отношения между сторонами нельзя считать прекратившимися.  

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом  публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающе- гося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя  из уплаченной истцом арендной платы.  

Таким образом, у истца не имеется оснований ссылаться на возникновение у него убытков при наличии обязательств по внесению арендных платежей.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в де- ле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, досто- верность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных иско- вых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот