﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2999/2020

31 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии индивидуального предпринимателя 

Тимофеева Бориса Николаевича по паспорту  и

представителя от ответчика: Шляпугиной Н.А. по доверенности от 05.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2020 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 

по делу № А79-2999/2020

по иску индивидуального предпринимателя 

Тимофеева Бориса Николаевича

(ОГРНИП: 304213415500205, ИНН: 212300098137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

(ОГРН: 1025202393677, ИНН: 5257056036)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Тимофеев Борис Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – Общество) о признании незаконной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения от 07.02.2017 № 51/17, оформленной уведомлением от 11.03.2020 № 21-10.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, отказал в удовлетворении требования, так как пришел к выводу о том, что истец, направив ответчику уведомление об отказе от договора, реализовал право, предусмотренное в пункте 2.1.2 договора, на односторонний отказ от договора аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 2.1.2 договора и пришли к выводу о наличии у арендатора права на односторонний отказ от договора, в то время как из буквального значения слов в указанном пункте следует право ответчика на одностороннее расторжение договора; суды незаконно не исследовали наличие у арендатора оснований для одностороннего расторжения договора аренды; судебные инстанции не учли доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, так как, расторгнув с Предпринимателем договор аренды без объяснения причин, Общество заключило договор аренды нежилого помещения в соседнем здании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 07.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., находящегося на больничном, на судью Павлова В.Ю.и ввел в состав судью Бабаева С.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 40 минут 23.12.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав Предпринимателя и представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.02.2017 № 51/17, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду нежилое помещение (номера помещений по поэтажному плану: 1, 2, 3, 4, 5) общей площадью 99,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, улица 30 лет Победы, дои 54, помещение № 1, сроком до 28.02.2022 (пункты 1.1 и 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2017.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив арендодателя за 30 календарных дней до момента прекращения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: при возникновении препятствия для использования помещения в соответствии с условиями договора; помещение по вине арендодателя окажется в состоянии, не пригодном для использования; помещение окажется в состоянии, противоречащем требованиям Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 15.11.1995 и Федерального закона от 20.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблении табака»; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 6.5 договора при намерении арендатора расторгнуть договор досрочно по основаниям, указанным в пункте 6.4. договора, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения; за исключением случая несоответствия помещения вышеуказанным Федеральным законам, в этом случае договор подлежит немедленному расторжению.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 11.03.2020 № 21-10 о расторжении договора от 07.02.2017 № 51/17 с 17.04.2020, просило подписать соглашение о расторжении договора, приложенное к уведомлению, и принять помещение по акту возврата не позднее 17.04.2020. 

Письмом от 08.04.2020 № 21-27 Общество повторно отправил Предпринимателю приглашение для сдачи-приемки (возврата) арендуемого помещения, а также подписания документов по возврату помещения и передаче ключей. 

Посчитав, что у Общества отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Протолковав условия договора аренды от 07.02.2017 № 51/17 по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в пункте 2.1.2 договора арендатору предоставлено право на односторонний отказ от договора, которое является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что право ответчика на односторонний отказ от договора аренды, предусмотрен договором и не противоречит закону. Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Вопреки мнению Предпринимателя односторонний отказ Общества от договора аренды не содержит признаков злоупотребления правом.

При наличии данных обстоятельств и согласованной сторонами возможности и условий досрочного расторжения договора в одностороннем порядке суды правомерно сочли оспариваемое уведомление законным и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Окружной суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций и не установил причин для пересмотра обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу                    № А79-2999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева