Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-25819/2015

г. Тюмень

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

                                                                   Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «СКСМ», должник), принятые по заявлению ФИО2 об отзыве исполнительных листов, третьи лица: Акционерная компания с ограниченной ответственностью ПЛАНУМ (Кипр) ЛИМИТЕД, Федеральная налоговая служба, ФИО1, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 общество «СКСМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.07.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 08.12.2022 конкурсное производство в отношении общества «СКСМ» завершено. 

ФИО2 обратился 27.04.2023 в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020, от 08.12.2022 по делу № А27-25819/2015 о банкротстве общества «СКСМ». 

Определением от 21.08.2023 суд отозвал исполнительный лист серии ФС номер 041612469 от 09.12.2022 на сумму 3 471 283,08 руб., выданный на основании определения суда от 13.10.2020, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части определения от 21.08.2023 следующие выводы суда:

1. «Из материалов и обстоятельств дела о банкротстве следуют многочисленные допущенные ФИО1 нарушения положений Закона о банкротстве и прав Федеральной налоговой службы, совершенные к выгоде ФИО2, в частности к возможности беспрепятственного отчуждения ФИО2 своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания».

2. «Поскольку ФИО1 в деле о банкротстве ООО «СКСМ» систематически совершал действия в ущерб конкурсной массе и к выгоде ФИО2, что установлено определением от 5 июня 2022 г. и постановлением 17 октября 2022 г., суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО2 по заявлению ООО «СКСМ», а фактически - по заявлению ФИО1 носит тот же характер и обусловлено взаимосвязью между ФИО1 и ФИО2». 

3. «Возврат исполнительного листа обусловлены в том числе действиями ФИО2, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа от 23 августа 2017 г. ФС № 016769090 подлежит исчислению без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно: с 03.12.2018 течение срока предъявления исполнительного листа начинается заново и оканчивается 03.12.2021».

Также кассатор просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.10.2023 следующий вывод: «Поскольку ФИО1 в деле о банкротстве ООО «СКСМ» систематически совершал действия в ущерб конкурсной массе и к выгоде ФИО2, что установлено определением от 5 июня 2022 и постановлением 17 октября 2022, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО2 по заявлению ООО «СКСМ», а фактически – по заявлению ФИО1 носит тот же характер и обусловлено взаимосвязью между ФИО1 и ФИО2».

ФИО1 в кассационной жалобе указано, что, оценивая взаимоотношения ФИО1 и ФИО2, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку заявленное требование касалось только отзыва исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 и от 08.12.2022; выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат выводам, ранее сделанным в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022и постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, что фактически является скрытой формой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов вне предусмотренной процедуры обжалования; судебными актами, на которые ссылались суды, установлен факт бездействия конкурсного управляющего ФИО1, а не совершение действий к выгоде ФИО2 

Кассатор указывает, что не совершал действия к выгоде ФИО2, напротив, будучи конкурсным управляющим обществом «СКСМ», действовал в интересах кредиторов. Отзыв исполнительного листа серии ФС № 016769090 и окончание исполнительного производства 03.08.2018 обусловлены не взаимосвязью между ФИО1 и ФИО2, а неэффективностью взыскания задолженности в принудительном порядке.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал, что полагает судебные акты в части удовлетворения заявления законными и обоснованными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа пришел к следующим выводам.

Позиция кассатора сводится к несогласию с мотивировочной частью определения суда от 21.08.2023 и постановления апелляционного суда от 23.10.2023 в части выводов, характеризующих деятельность ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «СКСМ».

Доводов, выражающих несогласие ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС № 041612469 от 09.12.2022, а также об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

Согласно второму абзацу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, суд округа отмечает следующее.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора именно суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об отзыве исполнительного листа ФС 041612469 от 09.12.2022 и устанавливая момент начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его окончание, вынес на обсуждение вопрос о том, не связано ли заявление взыскателя – общества «СКСМ» о возвращении исполнительного документа, от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО1, с действиями должника в исполнительном производстве– ФИО2, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

ФИО1 как лицо, участвующее в деле, имел возможность давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Оспариваемые кассатором выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции исходя из тех фактов, которые было возможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в том числе определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022. 

Так, определением от 06.06.2022 суд частично удовлетворил требования Федеральной налоговой службы, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем: непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения возможности исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 о взыскании убытков с ФИО2, непринятие мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у иных лиц; не обращения в суд с отчетом о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, привлечение специалиста в целях оказания услуг по оценке – общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» по договорам 25.03.2016, 13.06.2017.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда от 06.06.2022 изменено в части суммы фиксированного вознаграждения ФИО1 и размера убытков, подлежащих возмещению ФИО1: сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве общества «СКСМ» за период с 05.05.2016 по 23.07.2020 снижена до 828 000 руб.; в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 3 920 216,20 руб. в счет возмещения убытков.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы судом установлено бездействие конкурсного управляющего, а не совершение действий к выгоде ФИО2 также не обоснован. 

В обжалуемых судебных актах указано, что ФИО1 в деле о банкротстве общества «СКСМ» систематически совершал действия в ущерб конкурсной массеи к выгоде ФИО2 

Данный вывод сделан на основе исследования материалов дела, в том числе постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, указано, что материалами обособленного спора подтверждается неправомерное поведение ФИО1 как в отдельных его проявлениях, так и в целом по делу о банкротстве. В постановлении апелляционного суда также указано, что конкурсным управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность по предъявлению требований о возмещении убытков контролирующим должника лицом – ФИО2, а бездействие конкурсного управляющего в виде необращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер привело к беспрепятственной продаже имущества ФИО2

Форма, в которой выразилось приведшее к выгоде ФИО2 неправомерное поведение конкурсного управляющего, – активное действие или бездействие, не имеет правого значения.

Суд округа исходит из того, что испрашиваемые к исключению ФИО1 выводы, изложенные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, касаются оценки обстоятельств применительно к конкретному обособленному спору и не противоречат ранее вынесенным судебным актам по делу № А27-25819/2015 о банкротстве общества «СКСМ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства.

При таких условиях, основания для изменения мотивировочной части принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А27-25819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

Н.А. Шарова