﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15358/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А71-8432/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Аппарель», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019,  вынесенное судьей Березиной А.Н.,  

по делу № А71-8432/2018 по иску ООО «Нефть» (ОГРН 1081840006984, ИНН 1833050216, г. Москва) 

к ООО «Аппарель» (ОГРН 1151841007449, ИНН 1841054180, г. Ижевск)  о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

при участии 

от истца: Шашерина Е.Н., доверенность от 28.05.2019,  от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – истец,  общество «Нефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель» (далее –  ответчик, общество «Аппарель») о взыскании 822 902 руб. задолженности,  250 000 руб. штрафа по договору на изготовление продукции от 29.12.2017 №  17НВ/12-29А (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  

решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм  материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  23.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «Аппарель» (подрядчик) и  обществом «Нефть» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции  от 29.12.2017 № 17НВ/12-29А (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить  продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  изготовленную продукцию. Результатом выполненной работы является  изготовленная подрядчиком в соответствии с техническими документами  заказчика продукция.  

Подрядчик обязуется изготовить и передать продукцию в сроки и в  соответствии с условиями, определенными в настоящем договоре и/или  спецификации (приложении) с одновременным предоставлением всех  необходимых сертификатов и документов на продукцию (комплектующие)  (пункт 2.1.1 договора).  

Подрядчик обязуется уведомить заказчика о готовности (изготовлении)  продукции, а также не позднее трех рабочих дней до момента передачи  продукции о предстоящей передаче продукции по электронной почте  info@neftcom.ru, в соответствии с пунктом 10.4 настоящего договора. В случае  досрочного изготовления продукции предупредить об этом заказчика в течение  двух календарных дней с момента ее фактического изготовления и согласовать  с заказчиком актуальную дату передачи продукции (пункт 2.1.3 договора).  

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего  договора (в отношении определенной спецификации) вследствие нарушения  подрядчиком условий настоящего договора (нарушение срока изготовления или  передачи продукции, передача продукции с недостатками, нарушение срока  устранения недостатков продукции и др.) подрядчик уплачивает подрядчику  штрафную неустойку в размере 5% от стоимости партии продукции, указанной  в спецификации (приложении) (от общей сумы спецификации) либо единицы  

продукции (от которой заказчик отказался), а также возмещает убытки в  полной сумме сверх неустойки (пункт 6.7 договора в редакции протокола  согласования разногласий от 15.01.2017).  

Настоящий договор (в том числе в отношении определенной  спецификации) может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке  по инициативе заказчика в случае существенных нарушений подрядчиком  условий настоящего договора. Существенными нарушениями настоящего  договора (спецификации) со стороны подрядчика являются:  

- нарушение срока изготовления продукции более чем на 15 дней от  срока, указанного в спецификации;  

- нарушение срока устранения недостатков продукции более чем на 7  дней от срока согласованного сторонами в соответствии с пунктом 5.8.  расторжение договора производится путем направления подрядчику  письменного уведомления о расторжении настоящего договора. Настоящий  договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления о  расторжении договора, если иной срок не указан в самом уведомлении (пункт  9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2017).  

Сторонами оформлена спецификация от 29.12.2017 № 1, согласно  которой подрядчик должен изготовить отстойник для обессоливания нефти V  25 кубических метров в количестве 4 штуки общей стоимостью 5 000 000 руб.;  работы выполняются с использованием материала заказчика – эллиптические  днища и листовой материал; порядок оплаты: первый платеж в размере 900 000  руб. – в течение 30 дней с момента подписания настоящей спецификации,  второй платеж в размере 500 000 руб. в срок по уведомлению о готовности  обечайки; срок изготовления первой единицы продукции – 2 недели с момента  перечисления второго платежа в размере 500 000 руб.; каждая последующая  единица продукции передается заказчику каждый 7 дней с момента отгрузки  предыдущей; способ передачи продукции – самовывоз продукции заказчиком.  

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 900 000  руб. по платежному поручению от 09.02.2018 № 313, в сумме 500 000 руб. по  платежному поручению от 14.03.2018 № 673.  

Ссылаясь на то, что подрядчиком не направлено уведомление о  готовности продукции, продукция не изготовлена, заказчик в письме от  28.03.2018 № 159 уведомил общество «Аппарель» об отказе от исполнения  спецификации от 29.12.2017 № 1; потребовал возвратить заготовки и  давальческий материал.  

Подрядчику направлена претензия от 28.04.2018 № 214 с требованием о  возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 400 000 руб., об уплате  штрафа в соответствии с пунктом 6.7 договора.  

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило  основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 10, 309, 310, 314, 329, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной  

экспертизы и исходил из того, что к моменту направления истцом претензии от  28.04.2018 № 214 срок выполнения заказа подрядчиком истек; фактически  выполненные подрядчиком виды и объемы работ не соответствуют видам и  объемам работ, предусмотренных договором, работы выполнены не в полном  объеме в связи с чем не возможна эксплуатация и использование результата  работ по назначению; стоимость фактически выполненных работ, не имеющих  неустранимых недостатков, составляет 577 098 руб.; ответчиком надлежащих  доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленного  аванса в материалы дела не представлено, основания для удержания денежных  средств в размере 822 902 руб. после расторжения договора у ответчика  отсутствуют; произведенный истцом расчет неустойки подрядчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ заказчика  от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ  является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о прекращении  договора – неверным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, материалы дела  не содержат доказательств направления письма от 28.03.2018 № 159 по месту  нахождения ответчика, данное письмо направлено до истечения срока  выполнения работ по договору – в пределах двух недель после перечисления  второго авансового платежа.  

Ответчик полагает, что спецификацией от 29.12.2017 № 1 срок  выполнения работ не установлен, следовательно, срок выполнения работ  подрядчиком необходимо определять исходя из обычаев и существа  обязательства.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании  следующего.  

Вопреки мнению заявителя жалобы в пункте 5 спецификации от  29.12.2017 № 1 установлен срок изготовления продукции, а именно: срок  изготовления первой единицы продукции – 2 недели с момента перечисления  второго платежа в размере 500 000 руб.; каждая последующая единица  продукции передается заказчику каждый 7 дней с момента отгрузки  предыдущей.  

Таким образом, после перечисления второго авансового платежа  (платежное поручение от 14.03.2018 № 673) подрядчик обязан был изготовить  первую единицу продукции до 29.03.2018 и направить заказчику  соответствующее уведомление о готовности продукции к отгрузке.  

Между тем доказательств направления такого уведомления материалы  дела не содержат.  

Из пояснений истца следует, что при предварительном осмотре готовой  единицы продукции представителем заказчика на производственной площадке  подрядчика обнаружено, что ни первая единица, ни все последующие единицы  непригодны к отгрузке. Заказчиком был сделан вывод о том, что работы не  будут завершены в срок, поскольку помимо сварки обечаек спецификация  предусматривала еще приварку эллиптических днищ, установку навесного  

оборудования, утепление, внутреннюю и наружную покраску.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств того, что работы могли быть завершены в установленный  спецификацией срок, подрядчиком в материалы дела не представлено (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что направление заказчиком уведомления об отказе  от договора от 28.03.2018 № 159 до истечения двух недель с момента  перечисления второго авансового платежа не противоречит положениям пункта  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт направления уведомления от 28.03.2018 № 159 подтвержден  представленной в материалы дела копией накладной от 28.03.2018 № 3931- 6673. Адрес подрядчика, указанный в накладной, соответствует адресу,  который содержится в разделе 11 договора. Аналогичный адрес указан  обществом «Аппарель» на своем фирменном бланке со списком вопросов  экспертам (т. 2 л.д. 64).  

Помимо этого уведомление заказчика о расторжении договора изложено  в его претензии от 28.04.2018 № 214, направленной подрядчику 04.05.2018  заказным письмом с описью вложены в ценное письмо.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что направленная  заказчиком претензия от 28.04.2018 не свидетельствует об отказе от исполнения  договора, поскольку за месяц до этого результат работ был передан заказчику  по акту от 02.04.2018, следовательно, с указанной даты отношения сторон  прекратились.  

Заявитель жалобы полагает, что отказ заказчиком от договора заявлен  незаконно, поскольку подрядчиком не допущено существенных нарушений его  условий, предусмотренных пунктом 9.2 договора.  

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что  отказ заказчика от договора заявлен на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 усматривается,  что ответчиком переданы истцу корпус резервуара V-25 метров кубических 4  штуки, ложеметр в сборе ОП-1 4 штуки, днище эллиптическое диаметром 2 400  мм 4 штуки.  

При этом из содержания спецификации от 29.12.2017 № 1 и заключения  эксперта от 20.03.2019 № 07-стэ усматривается, что переданная 02.04.2018  подрядчиком заказчику продукция, выполненные работы, не соответствуют  видам и объемам работ, предусмотренных спецификацией.  

Согласно выводам судебной экспертизы ответчиком не выполнены  работы по монтажу смесителей нефти, входы и выходы трубопроводов ввода  

нефти и вывода нефти, не выполнены трубопроводы ввода и вывода воды,  отсутствуют люки и дренажи, отсутствует внутренняя обвязка трубопроводов и  запорная арматура, не выполнено утепление, не выполнена внутренняя и  наружная покраска. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию  на апрель 2018 года составила 577 098 руб.  

Таким образом, принимая во внимание то, что переданные подрядчиком  заказчику по акту от 02.04.2018 работы выполнены не в полном объеме,  доказательств, свидетельствующих о том, что работы могли быть завершены в  установленный спецификацией срок, материалы дела не содержат, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от  исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, изложенный в письме от 28.03.2018 № 159 и претензии  от 28.04.2018 № 214, заявлен обоснованно. Вывод суда первой инстанции о  прекращении договора является верным.  

Ссылка ответчика на нарушение заказчиком сроков внесения авансовых  платежей отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство  не изменяет и не продлевает срока выполнения работ подрядчику.  

По условиям пункта 4 спецификации от 29.12.2017 № 1 перечисление  первого авансового платежа не связано с началом течения срока выполнения  работ.  

Перечисление второго платежа производится заказчиком в срок по  уведомлению о готовности обечайки. Срок изготовления первой единицы  продукции – 2 недели с момента перечисления второго платежа в размере  500 000 руб.  

По мнению подрядчика, нарушение срока выполнения работ не  произошло, поскольку заказчиком второй авансовый платеж перечислен ранее,  чем ответчиком было направлено уведомление о готовности обечайки.  

Истец ссылается на то, что уведомление о готовности обечайки им  получено от ответчика по телефону, после чего произведено перечисление  второго платежа сумме 500 000 руб. по платёжному поручению от 14.03.2018   № 673.  

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Подписывая спецификацию от 29.12.2017 № 1 и соглашаясь с ее условием  о том, что срок изготовления первой единицы продукции начинает течь с  момента перечисления второго платежа, подрядчик, получив от заказчика  второй платеж по платежному поручению от 14.03.2018 № 673, не известил  последнего о преждевременности перечисления данного платежа, принял его  без возражений.  

Каких-либо уведомлений о том, что перечисление заказчиком денежных  средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению 14.03.2018 № 673 не  

будет приниматься подрядчиком в качестве обстоятельства,  свидетельствующего о начале течения двухнедельного срока изготовления  первой единицы продукции, материалы дела не содержат.  

Таким образом, соответствующие возражения общества «Аппарель» не  принимаются апелляционным судом.  

Довод заявителя жалобы о непередаче заказчиком материалов для  производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки  выполненных работ от 02.04.2018, согласно которому подрядчиком переданы  заказчику, в том числе днище эллиптическое диаметром 2 400 мм 4 штуки,  корпус резервуара V-25 4 штуки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 подтверждает, что  подрядчик приступил к выполнению работ.  

В материалы дела не представлено доказательств направления  подрядчиком заказчику уведомлений о невозможности приступить к  выполнению работ по причине непередачи давальческого материала  заказчиком.  

Довод ответчика о том, что экспертами определена неверная стоимость  фактически выполненных работ, поскольку не установлена пропорция между  объемом выполненных и невыполненных работ, отклоняется апелляционным  судом, так как опровергается содержанием экспертного заключения.  

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ,  не имеющих неустранимых недостатков, с учетом предоставления материалов  заказчиком, по состоянию на апрель 2018 года составила 577 098 руб.  

Экспертное заключение от 20.03.2019 № 07-стэ соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит  противоречивых выводов.  

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют содержанию  экспертного заключения, не подтверждены доказательствами и носят  предположительный характер.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны ответы  на вопросы ответчика.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных  

статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для назначения повторной экспертизы.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат  полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для  регистрации обратного перехода права собственности на это имущество  стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в  регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения  договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь  в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим  образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных  сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары  сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы  сторон договора не нарушены.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо  имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе  требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений (пункт 5 названного постановления).  

Таким образом, поскольку результат фактически выполненных  ответчиком работ оценен экспертами в сумме 577 098 руб., доказательств  предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на  оставшуюся сумму перечисленного аванса 822 902 руб. материалы дела не  содержат, договор между сторонами расторгнут, расторжение договора  заказчиком произведено в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения  работ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества  «Нефть» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 23.08.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019 по  делу № А71-8432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи О.В. Лесковец 

И.О. Муталлиева