АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4612/2024

г. Архангельск

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о признании незаконным и отмене определения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

-  конкурсного управляющего ФИО2 (119454, Россия, 

<

...> а/я 50)

- Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Архангельской области» (163000, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО3 по доверенности; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности; 

от третьего лица – ФИО5, по доверенности,

от фонда – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 28.03.2024 №52924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Определениями от 23.04.2024 и от 27.06.2024 к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены конкурсный управляющий ФИО2 и Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства в Архангельской области».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве; указывает, что нет оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, представил письменный отзыв на заявление.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Архангельской области» отзыв на заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Архангельской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 по делу №А05-12075/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ООО "Капитал-Инвест") применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 по делу №А05-12075/2019 установлено, что ООО «Капитал-Инвест», согласно разрешению на строительство №RU 29301000-210, выданному мэрией города Архангельска, осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным детским садом (3 очередь строительства) по адресу: 

<

...> (далее – МКЖД); строительство осуществляется, в том числе за счет привлечения денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Судом установлено, что строительство МКЖД не завершено.

17.07.2023 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, содержащей требование о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно: арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества ООО «Капитал-Инвест», поскольку не провел консервацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным детским садом (3 очередь строительства) по адресу: 

<

...> (далее – МКЖД). Бездействие  конкурсного управляющего по необходимому проведению консервации МКЖД нарушило права и законные интересы заявителя как кредитора ООО "Капитал-Инвест" и как участника строительства МКЖД, поскольку не была обеспечена сохранность МКЖД до передачи его в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Архангельской области», вследствие чего не обеспечена прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных работ. Указанные обстоятельства привели и приведут к дополнительным строительным работам, и, соответственно, к увеличению сроков достройки МКЖД.

Спустя восемь месяцев, 28.03.2024 ответчик вынес определение №529924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В определении Управлением указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 по делу №А05-12075/2019 в отношении ООО «Капитал-Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Довод заявителя о том, что предполагаемое бездействие арбитражного управляющего приведет к дополнительным строительным работам носит предположительный характер и не может быть оценен в рамках дела об административном правонарушении; жалоба заявителя не подтверждает неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель с данным определением Управления не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению консервации МКЖД нарушило права и законные интересы ФИО1 как кредитора ООО «Капитал-Инвест» и как участника строительства МКЖД, поскольку не была обеспечена сохранность МКЖД до передачи его в Фонд, не обеспечена прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных работ. Указанные обстоятельства привели к дополнительным строительным работам, и, соответственно, к увеличению сроков достройки МКЖД; отсутствие претензий у Фонда к МКЖД на момент передачи никак не свидетельствует об отсутствии необходимости по консервации МКЖД.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что неясно какие именно, по мнению заявителя, работы по обеспечению сохранности железобетонных конструкций здания должен был выполнить арбитражный управляющий; какие-либо претензии по необеспечению арбитражным управляющим сохранности передаваемого объекта, как во время его передачи, так и в последующем, вплоть до вынесения настоящего определения, принимающей стороной не предъявлялись; неисполнение арбитражным управляющим норм иного законодательства, в том числе градостроительного, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что предполагаемое бездействие арбитражного управляющего приведет к дополнительным строительным работам носит предположительный характер и не может быть оценен в рамках дела об административном правонарушении. Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С указанной позицией управления суд не может согласиться в связи со следующим.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Кроме того, если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, Управление может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При указанных обстоятельствах формальный отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении признается судом незаконным.

На основании изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, суд проверяет лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 №00052924, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

 

В.А. Калашникова