ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу № А54-3415/2017 (судья Медведева О.М.), принятое по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «ЖКО № 17») о взыскании задолженности за период с января по февраль 2017 года в сумме 171 955 руб. 70 коп., пени за период с 16.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 48 563 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сумма задолженности составляет 103 344 руб. 95 коп., а истцом и судом первой инстанции не учтены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии за январь и февраль 2017 года. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «РЭСК», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в Рязанской области в г. Касимов, находящиеся в управлении ответчика – ООО «ЖКО № 17».

Объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества за январь 2017 года составляет 67955 кВтч на сумму 273 858 руб. 65 коп., за февраль 2017 года – 119608 кВтч на сумму 482 020 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены акты от 31.01.2017 и от 28.02.2017, счета-фактуры № 206/311782/1535 от 31.01.2017 и № 206/311782/3024 от 28.02.2017, сводные ведомости электропотребления за январь и февраль 2017 года. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2017 № 344-94 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию в сумме 755 878 руб. 89 коп.

Ответчик оплату электроэнергии произвел частично, в общей сумме 206 100 руб. 90 коп. на основании платежных поручений №№ 424 и 425 от 14.04.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 549 777 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с января по февраль 2017 года в сумме 549 777 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно начислив ответчику законную неустойку в сумме 32 272 руб. 74 коп.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичное погашение долга по платежным поручениям № 845 от 10.07.2017 на сумму 132 442 руб. 76 коп. (65 379 руб. 53 коп. засчитано за погашение долга за январь 2017 года), № 947 от 31.07.2017 на сумму 132 442 руб. 76 коп. (засчитана вся сумма в счет погашения долга за январь – февраль 2017 года), № 1087 от 30.08.2017 на сумму 180 000 руб. (засчитана вся сумма в счет погашения долга за январь – февраль 2017 года).

С учетом произведенных оплат на дату рассмотрения спора по существу, задолженность ответчика составляет 171 955 руб. 70 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 171 955 руб. 70коп., в части взыскания пени – до суммы 48563 руб. 78 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные многоквартирные дома (далее по тексту – МКД), в связи с чем, с 01.01.2017, при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена как нормами жилищного законодательства, так и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее по тексту – Правила от 14.02.2012 № 124).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме в соответствии с постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354), суд области правильно оценил предъявление истцом к ответчику требований об оплате электроэнергии на общедомовые нужды как обоснованное.

При этом расчёт задолженности истца, произведенный как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности истца и признал его обоснованным, соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с января по февраль 2017 года в сумме 171 955 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 48 563 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона  от  03.11.2015  № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, с учетом подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 48 563 руб. 78 коп. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, сумма задолженности составляет 103 344 руб. 95 коп., а истцом и судом первой инстанции не учтены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии за январь и февраль 2017 года, представленные в материалы дела в суде области с доказательствами их направления истцу (т. 1, л.д. 72–106, 111–128).

Данные доводы, по своей сути повторяющие правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии; достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. При этом, опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354, предоставляющего ему полномочия проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Пунктом 85 Правил № 354, установлена обязанность исполнителя составить по результатам проверки акт; требования к акту установлены пунктом 85 (1) указанных Правил.

Представленные ответчиком акты обоснованно не приняты судом области как не соответствующие требованиям, установленным пунктом 85 (1) Правил № 354; в частности в них, не указаны дата, место, время составление акта, состав лиц, участвовавших в проверке, подписи потребителя (его представителя).

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом учтена последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, таким образом, права ответчика не нарушены.

Довод ответчика об уменьшении задолженности на основании показаний индивидуальных приборов учета не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи истцу в установленные сроки показаний индивидуальных приборов учета в спорном периоде, то есть документально не подтвердил исполнение предусмотренной подпунктом «д» пункта 18 Правил от 14.02.2012 № 124 обязанности.

Все платежи учтены при расчёте цены иска, доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 171 955 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом области в силу статей 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу № А54-3415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Д.Л. Сурков

                И.П. Грошев