ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180482/24-118-1439

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХНОТРАНС» (ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 4 805 910,92 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 110 от 22.07.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.09.2023 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОТРАНС» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 4 805 910,92 руб.

Определением от 07.08.2024 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 24.10.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции сторонами не заявлено.

В судебном заседании 24.10.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 560 624 руб. 54 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭС501560, ЭС579436, ЭС570119, ЭС600687, ЭС619648, ЭС593930, ЭС800667, ЭС917240, ЭС917468, ЭС782896, ЭС174181, ЭТ034461, ЭТ239097, ЭС926069, ЭС917993, ЭС273688, ЭС279415, ЭС800702, ЭС718155, ЭС858237, ЭТ155602, ЭТ042550, ЭТ239193, ЭС970350, ЭС970401, ЭС492174, ЭС560964, ЭС718200, ЭС798466, ЭС727441, ЭС858471, ЭС973818, ЭТ080736, ЭС833444, ЭР661084, ЭС174770, ЭС117017, ЭС568308, ЭС666034, ЭС529657, ЭР691636, ЭС845504, ЭТ204997, ЭС885819, ЭР911584, ЭР604249, ЭС779317, ЭС235380, ЭС594208, ЭС399338, ЭС666580, ЭС822944, ЭТ013432, ЭТ328119, ЭС456746, ЭС333909, ЭС726141, ЭС067098, ЭС594242, ЭС056567, ЭС666679, ЭС201242, ЭТ029177, ЭТ050104, ЭС750818, ЭТ334430, ЭР619839, ЭС059487, ЭС721878, ЭС321284, ЭС600425, ЭС442122, ЭС733374, ЭС201242, ЭТ029205, ЭТ172990, ЭС778771, ЭС917594, ЭТ119642, ЭС080668, ЭС614095, ЭС450965, ЭС505963, ЭС857750, ЭС 109728, ЭС733598, ЭС917213, ЭТ029232, ЭТ239019, ЭС925960, ЭС796220, ЭТ036779, ЭТ042409, ЭТ324788, ЭТ218506, ЭТ542400, ЭС561009, ЭТ584247, ЭТ324296, ЭТ645193, ЭТ736923, ЭТ671181, ЭС726748, ЭТ937346, ЭУ001729, ЭУ001325, ЭТ051408, ЭС624406, ЭТ365517, ЭТ542448, ЭТ389082, ЭТ496864, ЭТ554306, ЭТ324313, ЭТ380178, ЭТ645501, ЭТ676600, ЭС726786, ЭТ901857, ЭУ001799, ЭУ004902, ЭТ051502, ЭТ072939, ЭТ382021, ЭТ621343, ЭТ618926, ЭТ411560, ЭС844944, ЭТ335406, ЭТ638054, ЭТ724141, ЭТ835200, ЭС858405, ЭУ004695, ЭУО12298, ЭТ077339, ЭТ151515, ЭТ621370, ЭТ542753, ЭТ418528, ЭТ509786, ЭТ339533, ЭТ638129, ЭТ469691, ЭТ744028, ЭТ567169, ЭТ759720, ЭТ997667, ЭТ330719, ЭТ327673, ЭТ352334, ЭТ458960, ЭТ466397, ЭТ352259, ЭТ225788, ЭТ641456, ЭТ533585, ЭТ435311, ЭТ829365, ЭТ827377, ЭТ997738, ЭТ338319, ЭТ122025, ЭТ352371, ЭТ363761, ЭТ459071, ЭТ352267, ЭТ808235, ЭТ424811, ЭТ327866, ЭТ509944, ЭТ555199, ЭТ329419, ЭТ434295, ЭС582085, ЭТ440942, ЭТ265608, ЭТ323050, ЭТ377697, ЭТ440136, ЭТ321568, ЭТ700937, ЭТ819058, ЭТ517098, ЭТ586598, ЭУ000546, ЭТ863207, ЭТ332322, ЭТ218488, ЭТ265627, ЭТ332914, ЭТ567533, ЭТ440239, ЭТ324096, ЭТ323153, ЭТ700966, ЭТ831615, ЭТ542739, ЭТ937032, ЭУ001618, ЭТ798383, ЭТ983272, ЭТ996036, ЭТ997570, ЭТ533758, ЭТ822473, ЭТ825427.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожным накладным составляет 3 560 624 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о произведении истцом неверного расчета (задвоение ранее рассмотренных накладных по иным делам, наличие гарантийных писем, увеличение сроков по причине технической неисправности) приняты ООО «ТЕХНОТРАНС» в полном объеме, в связи с чем им заявлено соответствующее ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, в части расчетов начисленной неустойки между сторонами спор отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 3 380 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 380 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХНОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) 3 380 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 40 803 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ТЕХНОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 227 руб., перечисленную по платежному поручению № 94 от 22.07.2024.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова