﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2169/2015

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А15-2169/2015, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) о взыскании 306 641 776 рублей 51 копейки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.10.2014 по 30.06.2015 (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 324 345 966 рублей 36 копеек задолженности за приобретенную электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях с 01.10.2014 по 30.06.2015 (уточненные требования).

Решение от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, с общества в пользу компании взыскано 306 641 776 рублей 51 копейка задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, в нарушение пункта 6.3 заключенного сторонами договора компания не предприняла действий по урегулированию разногласий по актам оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем удовлетворение первоначального иска неправомерно. В свою очередь расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, произведен ответчиком правильно, встречный иск подлежит удовлетворению.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 03 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательством Российской Федерации основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется приобретать у заказчика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства согласно приложению № 9 к договору и оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях раздела 5 договора; заказчик указывает в уведомлении объекты (точки поставки) потребителя, подлежащие ограничению, и объемы вводимого потребителю ограничения режима потребления, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор заключен с 01.07.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на следующий календарный год, в случае если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора.

Соглашением от 11.06.2015 договор расторгнут по соглашению сторон с 30.06.2015.

В пункте 3.2.7 договора стороны установили, что заказчик обязуется рассматривать в порядке, указанном в пункте 7.3, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: сводную ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (по форме приложения 4.1 к приложению № 8 договора); расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме приложения 5 к приложению № 8 договора); акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; счета-фактуры за отчетный период.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, подписать представленные акты и возвратить исполнителю.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в указанный срок направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме, указанной в приложении № 8 к договору.

В приложении № 8 к договору стороны согласовали регламент формирования и согласования объемов оказанных услуг, в разделе 6 которого определен порядок формирования и согласования объемов оказанных услуг.

В силу пункта 6.1 регламента объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, сформированный исполнителем в соответствии с пунктом 2 договора на уровне РЭС, оформляется ведомостью показаний приборов учете электрической энергии (по форме приложения № 3 к регламенту) и до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляется заказчику (ОЭ).

В пункте 6.2 регламента стороны согласовали, что в течение 3 дней с момента получения ведомости заказчик (ОЭ) в случае наличия разногласий направляет их исполнителю (РЭС). При этом заказчик поименно перечисляет потребителей (юридических или физических лиц), а также указывает одну или несколько мотивированных причин, по которым данный объем не был включен в объем услуг, с приложением подтверждающих документов. В случае отсутствия контрольных показаний разногласия заказчика не будут являться мотивированными.

В приложении № 10 к договору стороны согласовали регламент информационного обмена исполнителя и заказчика и взаимодействия в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В целях исполнения условий договора, в том числе пункта 7.2 договора, приложения № 10 и регламента, исполнитель направил заказчику сводные ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетные месяцы, расчеты объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, счета-фактуры за отчетный период, маршрутные листы абонентов физического сектора, акты снятых показаний приборов учета у юридических лиц, что подтверждается письмами исполнителя заказчику, а также актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, корректировочными актами. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В связи с тем, что с 01.10.2014 по 30.06.2015 ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в размере 306 641 776 рублей 51 копейки не исполнены, истец направил ему претензию об оплате долга.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик, считая, что по договору с 01.10.2014 по 30.06.2015 истцом не произведена оплата за приобретенную электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суды установили, что услуги по передаче электроэнергии, оказанные исполнителем по договору с 01.07.2014 по 30.09.2014, приняты заказчиком в полном объеме без разногласий. Задолженности по оплате услуг за данный период у заказчика перед исполнителем не имеется, оплата произведена в полном объеме.

Разногласия сторон по объему и стоимости оказанных услуг возникли с октября 2014 года по июнь 2015 года.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за названный период, суды исходили из того, что действия заказчика по непредставлению возражений (претензий) по указанным исполнителем объемам переданной электроэнергии в форме, установленной договором, с приложением документации, позволяющей проверить исполнителю оспариваемые заказчиком данные в соответствии с пунктами 7.4 договора и 6.2 регламента, свидетельствуют о признании заявленного исполнителем объема услуг заказчиком в полном объеме.

Суды учли, что в целях исполнения договорных обязательств, в том числе пункта 7.2 договора, приложения № 10 и регламента, исполнитель ежемесячно направлял заказчику сводные ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетные месяцы, расчеты объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, счета-фактуры за отчетный период, маршрутные листы абонентов физического сектора, акты снятых показаний приборов учета у юридических лиц, что подтверждается письмами исполнителя заказчику. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 306 641 776 рублей 51 копейка с 01.10.2014 по 30.06.2015, в связи с чем удовлетворили требования компании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

На основании пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Возражая против иска, компания указывала, что оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии оплачены, в подтверждение чего представлены заявления о проведении зачета взаимных требований.

Исследовав представленные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у компании задолженности по оплате потерь электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А15-2169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк