АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11868/2018

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2002)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании 42 164 рублей 39 копеек,

 

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714670 от 03.06.2008);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее истец, ООО «УК Фрунзенского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Тур» (далее ответчик, ООО «Аякс-Тур») о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 164 рублей 39 копеек, в том числе 39 800 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 2 363 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 27.02.2019 судом в порядке статей 143, 147 АПК РФ приостановлено производство по делу №А51-11868/2018 до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19 по исковому заявлению ФИО4, третьи лица: ООО «Юлия», ООО «Пасвест», ООО «Аякс-Тур» к ООО «УК Фрунзенского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 06.04.2017.

Определением суда от 13.11.2019 производство по делу №А51-11868/2018 возобновлено на основании статей 146, 147 АПК РФ, в связи с вступлением в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-1970/19; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснений в обоснование своих позиций по делу.

В судебном заседании 10.12.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019 с целью представления истцом письменных пояснений по иску с учетом решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в том числе по применяемым тарифам при расчете задолженности. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Истец определения суда от 13.11.2019, от 10.12.2019 не исполнил, письменные пояснения по исковому заявлению с учетом вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в том числе по применяемым тарифам при расчете задолженности, в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражает в полном объеме, указывает на вступление в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19, на основании которого признан недействительным протокол внеочередного общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. Стрельникова г. Владивостока, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.04.2017, на котором истец основывает настоящие исковые требования, в связи с чем не поддерживает заявление о фальсификации протокола собрания собственников от 06.04.2017.

Третье лицо (ИП ФИО2) представило в материалы дела отзыв на иск, по тексту которого указывает на то, что между ООО «Аякс-Тур» (ответчик, заказчик) и ИП ФИО2 (третье лицо, заказчик) 27.02.2017 заключен договор №27/02/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора (демонтаж вывески) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. По факту выполненных работ (демонтаж двух вывесок) сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017; просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает отсутствующим факт нарушения ответчиком норм жилищного законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «УК Фрунзенского района» (истец) осуществляет управление в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном по адресу: 

<

...> д. №8, что также подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8086509) и ответчиком не отрицается.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №8 по ул. Стрельникова г. Владивостока, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 06.04.2017 ООО «УК Фрунзенского района» предоставлены полномочия (на период действия договора управления  МКД) от имени собственников помещений, на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД для всех юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, расположенных в МКД (пункт 5); на заключение договоров со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, расположенными в МКД об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (а именно договоров на установку,  эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций) (пункт 6).

Также вышеуказанным протоколом утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и информационных конструкций на общем имуществе МКД, согласно тарифу, установленному пунктом 8 протокола. В соответствии с пунктом 9 спорного протокола ООО «УК Фрунзенского района» и (или) его агенту поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды, с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные (информационные) и иные конструкции (которые установлены при наличии разрешения (согласия)) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД (пункт 9 спорного протокола), а также с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД , выразившемся в незаконном размещении рекламных (информационных) и иных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД (пункт 10 спорного протокола).

Актом осмотра объекта: МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.02.2017, составленным в составе комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлено, что на фасаде спорного МКД размещены конструкции общей площадью 5 кв. м, принадлежащие ООО «Аякс-Тур».

Письмом от 27.04.2017 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора с управляющей организацией, с указанием на то, что в случае отказа от заключения договора на размещение конструкций, принадлежащих ответчику, ООО «УК Фрунзенского района» обратиться в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения и требованием о демонтаже незаконно размещенных конструкций, ООО «Аякс-Тур» ответ на данное письмо не направило.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «УК Фрунзенского района» направило в адрес ООО «Аякс-Тур» претензию исх. №04/018/ФР от 07.12.2017 с требованием о возмещении истцу стоимости неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД №8 по ул. Стрельникова в г.Владивостоке, а также заключении соответствующего договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 800 рублей 83 копеек и 2 363 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19 от 23.09.2019 решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05.04.2017 по 06.04.2017, оформленное протоколом б/н от 06.04.2017, признано недействительным.

Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №8 по ул. Стрельникова г. Владивостока, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 06.04.2017, положен в основу исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебный акт – решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19 от 23.09.2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19 от 23.09.2019, решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05.04.2017 по 06.04.2017, оформленное протоколом б/н от 06.04.2017, признано недействительным, установив, что ООО «УК Фрунзенского района» не представлено доказательств наделения его собственниками помещений МКД полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников МКД, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников, кроме того, в отсутствие установленной платы  за размещение рекламных конструкций, вывесок, иных информационных конструкций, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, соответственно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что во взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, суд также отказывает в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они следуют судьбе основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.