АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18717/2024

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Октябрьского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2021)    

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 21.07.2022), специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю (690001; 

<

...>)  

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.09.2024 № 98025/24/179410

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокурор Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2002);  КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002, адрес: 690089, 

<

...>).

при участии в заседании:

от заявителя, ОСП и третьих лиц -  не явились, извещены.

установил:

администрация Октябрьского муниципального округа (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.09.2024 № 98025/24/179410.

Представители заявителя, ОСП ответчиков и третьи лица в заседание суда не явились, администрация просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Заявитель по тексту заявления в обоснование требований сослался на то, что оспариваемое постановление от 03.09.2024 вынесено до истечения срока ответа на требование о предоставлении информации по исполнению судебного решения, который установлен до 09.09.2024. Требования исполнительного документа выполнены в установленный срок.

   Представитель службы судебных приставов представил письменный отзыв, согласно которому требования администрации не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство находилось на принудительном исполнении и приостановлено не было. 

От прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на заявление, согласно которого поддерживает позицию администрации, полагая, что основания для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу № А51-16554/2023 на администрацию Октябрьского муниципального округа Приморского края возложена обязанность совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного КГКУ «Примтеплоэнерго» по договорам аренды имущества № 68/0035-15 от 25.12.2014, № 67/0035-15 от 19.11.2014, № 69/0035-15 от 19.11.2014, № 70/0035-15 от 19.11.2014 и организацию проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

На основании указанного решения 09.07.2024 выдан исполнительный лист №ФС 047559353.

29.07.2024 Специализированным отделением судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 66351/24/98025-ИП. 

В пункте 2 названного постановления от 29.07.2024 должнику предлагалось в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО1 в адрес администрации направлено требование от 02.08.2024 о предоставлении сведений об исполнении судебного решения. Согласно указанного требования, информация должна быть представлена в адрес СОСП по Приморскому краю в срок до 09-00 ч. 09.09.2024 г.

В ответ на требование администрацией направлен ответ № 2024- 4829и от 06.09.2024, согласно которого проведены действия по возврату муниципального имущества и осуществлены публичные процедуры на право заключения концессионного соглашения. Документы, подтверждающие выполнение указанных действий, были приложены к ответу на требование. Как пояснил заявитель ответ направлен на указанный судебным приставом-исполнителем электронный адрес с последующей досылкой по почте. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.09.2024 вынесено постановление №98025/24/179410 о взыскании исполнительского сбора с администрации Октябрьского округа в размере 50 000 руб. с указанием на то, что требования исполнительного документа не исполнены.

В пункте 2 названного постановления от 03.09.2024 должнику  установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.12.2024. 

Заявитель, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

             Исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.

   Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

 В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления  о  взыскании  исполнительского  сбора  судебный  пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 №4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что постановление от 29.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №66351/24/98025-ИП было направлено в адрес должника путем электронного документооборота 30.07.2024 в личный кабинет посредством ЕПГУ, факт получения должником не оспаривается. 

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 06.08.2024.

Согласно направленному в адрес администрации требованию от 02.08.2024 о предоставлении сведений об исполнении судебного решения информация должна быть представлена в адрес СОСП по Приморскому краю в срок до 09-00 ч. 09.09.2024 г.

Как следует из письма администрации от 06.09.2024 №2024-4829и и прилагаемых к ответу на требование документов, администрацией в течение месяца после вступления решения суда в законную силу были проведены следующие действия, направленные на возврат муниципального имущества, а также публичные процедуры на право заключения концессионного соглашения. 

Так, в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» письмом от 26.04.2024 направлено предложение расторгнуть договоры аренды имущества № 68/0035-15 от 25.12.2014, № 67/0035-15 от 19.11.2014, № 69/0035-15 от 19Л1.2014, № 70/0035-15 от 19.11.2014. Указанным письмом также предложено сформировать комиссию для проведения инвентаризации имущества, которое подлежит возврату по актам приема-передачи. На основании распоряжения администрации Октябрьского округа от 10.06.2024 №413-р в период с 10 по 14 июня 2024 г. проведена инвентаризация имущества по указанным договорам, по результатам которой подготовлен акт, направленный письмом от 20.08.2024 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» для подписания.

Администрация в письме также сообщила, что после подписания акта инвентаризации со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» договоры аренды имущества № 68/0035-15 от 25.12.2014, № 67/0035-15 от 19.11.2014, № 69/0035-15 от 19.11.2014, № 70/003545 от 19.11.2014 будут расторгнуты, муниципальное имущество будет возвращено администрации. 

В настоящее время в рамках подготовки к заключению концессионного соглашения, администрацией проведены следующие публичные процедуры на право заключения концессионного соглашения:

-   в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ утвержден перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского муниципального округа, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения в 2024 году (прилагается), в который включены объекты и сети теплоснабжения

-   указанный перечень опубликован на официальном сайте администрации в сети «Интернет», а также размещен на сайте https://torgi.gov.ru.

Таким образом, для заинтересованных лиц обеспечена возможность выхода с частной концессионной инициативой, которая будет рассмотрена в установленном законом порядке.

            Судом установлено, что данные действия, направленные на возврат муниципального имущества, совершены до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение решения суда, то есть до 06.08.2024.

Принимая во внимание, что должник до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершил действия, направленные на возврат муниципального имущества, суд приходит к выводу, что должником осуществлены действия, направленные на добровольное исполнение исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2024 по исполнительному производству №66351/24/98025-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.09.2024 № 98025/24/179410 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.09.2024 № 98025/24/179410, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

         В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                                                    Н.В. Колтунова