ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46151/2020

Дело № А40-129891/17

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года 

по делу  № А40-129891/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

 

Определением суда от 03.07.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 (СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области) требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в общем размере 1.357.573 рублей 56 копеек с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

26.05.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Кредитор, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «СК «БАКО» поступил отзыв на заявление с возражениями.

Представитель ООО «СК «БАКО» возражала против удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2020 года, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является выявленный и сформулированный в Определении Конституционного суда РФ от 27.02.2020 года № 465-О смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, а именно:

«Оспариваемые заявителем законоположения прямо предписывают арбитражному суду указать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), а при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций - общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций ( пункт 2 части 2 статьи 216 данного Кодекса). Указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и, как направленные на реализацию права на судебную защиту, конституционных прав заявителя не нарушают».

При отсутствии разбивки в резолютивной части судебного акта, при наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях, лица, участвующие в деле о банкротстве, должны самостоятельно определять, сколько по мнению суда составляет из общей суммы требований СК БАКО: основной долг - 862995 руб. 20 коп. или 938599 руб. 32 коп., индексация основного долга -301318 руб. 90 коп. или 375523 руб. 83 коп., проценты за пользование денежными средствами -117665 руб. 34 коп. или 119054 руб. 53 коп.

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор ФИО2 просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 №465-О, в котором, как он указывает, выявлен и сформулирован смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

 

Суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду следующего.

Так, определением суда от 03.07.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в общем размере 1.357.573 рублей 56 копеек с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор указывает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.19 по делу № А40-129891/2017 судом не были указаны конкретные суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (основной долг, штрафные санкции, проценты и т.д.).

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности положений п. 5 ст. 170 и п. 2 ст. 216 АПК РФ, примененных в конкретном деле заявителя № А40-129891/2017.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 465-О указано следующее:            «Оспариваемые заявителем законоположения прямо предписывают арбитражному суду указать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), а при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций - общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2 части 2 статьи 216 данного Кодекса). Указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и, как направленные на реализацию права на судебную защиту, конституционных прав заявителя не нарушают».

 

Вместе с тем, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в мотивировочной части определения от 03.07.2019 указано, что на дату судебного заседания размер задолженности перед кредитором составляет 1.357.573 рубля 56 копеек, из которых 938.599 рублей 32 копейки основной долг, 301.318 рублей 90 копеек индексация основного долга, 117.655 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судом сделана ссылка на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве-  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное определение вступило в законную силу.

Между тем, Конституционным Судом РФ при рассмотрении заявления ФИО2 нормам права никакой конституционно-правовой смысл не предавался. 

Конституционный Суд РФ в своем Определении только подтвердил, что проверяемые нормы носят императивный характер, о чем свидетельствует построение правовой нормы, не предоставляющее суду выбор действий.

Данные правовые норма судами РФ и до обращения ФИО2 в Конституционный Суд РФ трактовались однозначно и применялись как норма императивная, обязывающая указывать размер и очередность удовлетворения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отраженные в определении от 27.02.2020 №465-О выводы Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается кредитора в обоснование настоящего заявления, не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф», следует отказать в удовлетворении заявления ФИО2.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По мнению ФИО2, Конституционный Суд РФ придал норме права, применяемой при рассмотрении настоящего дела, новый конституционно-правовой смысл, который ранее данной норме не придавался.

Заявление ФИО2 направлено, по сути, на оспаривание Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019г., является необоснованным.

 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Кроме того, такой конституционно-правовой смысл должен быть новым и ранее не придаваемым в процессе правоприменения такой нормы права.

ФИО2 указывает, что Определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 170 и частью 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в отношении норм права, содержащихся в ч. 5 ст. 170 АПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 216 АПК РФ сформулирован новый конституционно-правовой смысл, а именно: «Оспариваемые заявителем законоположения прямо предписывают арбитражному суду указать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), а при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций - общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2 части 2 статьи 216 данного Кодекса). Указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и, как направленные на реализацию права на судебную защиту, конституционных прав заявителя не нарушают».

Между тем, Конституционным Судом РФ при рассмотрении заявления ФИО2 нормам права, содержащимся в ч. 5 ст. 170 АПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 216 АПК РФ, конституционно-правовой смысл не предавался. Конституционный Суд РФ в своем Определении изложил положения ч. 5 ст. 170 АПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 216 АПК РФ указав, что данные нормы предписывают судам указывать в судебных актах необходимые данные.

 

Данные правовые нормы судами РФ и до обращения ФИО2 в Конституционный Суд РФ трактовались однозначно и применялись как нормы императивные, обязывающие суды составлять судебные акты в соответствии с действующими требованиями.

Отраженные в определении от 27.02.2020 №465-О выводы Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается кредитор в обоснование настоящего заявления, не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

 

Кроме того, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019г. было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и признано законным и обоснованным.

Законность оспариваемых судебных актов подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24846 (4) от 25.03.2020г., в котором указано: «Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено».

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.