ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2809/2019

г. Воронеж

16 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Сейм-Агро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу №А36-2809/2019 (резолютивная часть изготовлена 13.05.2019) и дополнительное решение по делу №А36-2809/2019, изготовленное в виде резолютивной части от 28.05.2019 (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Сейм-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 08.04.2014 №08/04/14,

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс+» (далее - истец, ООО «Элекс+») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сейм-Агро» (далее – ответчик, АО «Сейм-Агро») о взыскании 217 707,97 руб. задолженности по договору поставки от 08.04.2014 №08/04/14 за поставленный по накладной №1319 от 23.08.2018 товар, пени за период с 25.09.18 по 06.03.19 в сумме 62 366,35 руб. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. 

До вынесения решения по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2018 по 28.03.2019 в сумме 66 055,91 руб. От требований в части основного долга истцом заявлен отказ в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (л.д. 31-33). 

Определением суда, принятым в виде резолютивной части от 13.05.2019 (л.д. 84), производство по делу в части взыскания основного долга в размере 217 707,97 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2809/2019, принятым в виде резолютивной части от 13.05.2019, уточненные требования ООО «Элекс+» удовлетворены, с АО «Сейм-Агро» взыскана пеня за период с 25.09.18 по 28.03.19 в сумме 66 055,91 руб., в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. государственной пошлины (л.д. 85).

Дополнительным решением резолютивная часть от 28.05.2019 с АО «Сейм-Агро» в пользу истца взыскано 8 601 руб. расходов по государственной пошлины (л.д. 94).  По заявлению ответчика 05.09.2019 изготовлено мотивированное решение по делу №А36-2809/2019.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2019, дополнительное решение от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду того, что до подачи искового заявления ответчик в письме от 21.02.2019 №69 выразил намерение ликвидировать имеющуюся задолженность, на момент подачи иска истцу было известно о гарантиях ответчика.

Также АО «Сейм-Агро» ссылается на то, что им были своевременно исполнены устные договоренности о погашении задолженности, возникшие между сторонами на основании ответа на претензию – письма от 21.02.2019 №69, что, по его мнению, также подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, согласно которому задолженность отсутствует, следовательно, по мнению ответчика, прекращается право требования неустойки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может быть принято в качестве факта достигнутого соглашения об изменении условий договора, полагая, что акт сверки взаимных расчетом от 31.03.2019 в настоящем случае является акцептом, 

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, сославшись на судебные акты по делу №А36-11700/2018, не вступившие в законную силу, в обоснование оспариваемого решения, применил нормы, не подлежащие применению. 

Апеллянт указывает на неверное применение норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности, на неприменение ст. 111 АПК РФ, обосновывая тем, что истцом при обращении в суд был нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем все расходы подлежали отнесению на ООО «Элекс+». По мнению ответчика, у арбитражного суда не было оснований для вынесения дополнительного решения, так как заявление об этом не подавалось. 

В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что погашение основного долга не освобождает сторону, нарушившую условия договора от штрафных санкций в виде неустойки (пени). Помимо того, ООО «Элекс+» указывает, что согласно положениям договора все изменения, касающиеся его условий, оформляются в письменной форме, подписываются сторонами, устных договоренностей относительно изменения условий оплаты товара не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элекс+» (поставщик) и ЗАО  «Сейм - Агро» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.04.2014 №08/04/2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется предать в собственность товар, согласно прилагаемым спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.6-7).

Согласно товарной накладной от 23.08.2018 №1319 (л.д.9) поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 587 707, 97 руб. В установленный срок с учетом отсрочки, указанной в Спецификации от 01.07.2018 №13 (л.д. 73), товар полностью не оплачен, задолженность составила 217 707,97. 

За просрочку оплаты поставленной продукции согласно п. 7.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что ответчиком было нарушено условие договора в части оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2019 (л.д. 20). 

В ответе на претензию от 21.02.2019 №69 АО «Агро-Сейм» сообщило о намерении погасить имеющуюся задолженность, с требованиями о начислении пени не согласилось, ссылаясь на существующие устные договоренности по представлению длительных отсрочек (л.д.45).

Неисполнение требований послужило основанием для обращения ООО «Элекс+» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. До вынесения решения по существу спора, задолженность в размере 217 707,97 ответчиком погашена, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 заявленные уточненные требования ООО «Элекс+» удовлетворены. С АО «Сейм-Агро» взыскано 66 055,91 руб. пени по договору поставки от 08.04.2014 №08/04/2014, на него также отнесены судебные расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционный инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом) другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2. договора от 08.04.2014 №08/04/14 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. 

Как установлено судом, в срок, определенный договором и спецификацией к договору, ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором (л.д.20), указанное свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора  со стороны истца. 

Представленный расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара ввиду наличия между истцом и ответчиком устной договоренности о предоставлении последнему отсрочки платежа за поставленную продукцию отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как следует из положений ст.ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам. 

Согласно п. 9.1 договора все изменения, дополнения, соглашения, заказы (спецификации), приложения и иная переписка к договору действительны, если подписаны первыми лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий согласно действующим учредительным документам, другими лицами сторон, имеющими доверенность на совершение подобных действий, оформленных  в соответствии с действующим законодательством. Настоящий договор, изменения, дополнения, приложения, соглашения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие изменение условий договора по оплате товара, порядка начислении неустойки, а также заключения иных соглашений по спорным вопросам ответчиком в материалы дела не представлены. 

В силу изложенного, доводы АО «Агро-Сейм» в указанной части подлежат отклонению.

Относительно довода заявителя о том, что при подписании акта сверки, свидетельствующего об отсутствии задолженности по состоянию на 31.03.2019, истец прекратил право требования неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 свидетельствует лишь об отсутствии задолженности по основному долгу со стороны ОА «Агро-Сейм», не содержит условий изменения договора в части оплаты, неотражение в акте сверки взаимных расчетов между сторонами сведений о неустойке не свидетельствует о предоставлении ответчику отсрочки платежа или прекращения требования неустойки, поскольку начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться на свое усмотрение в любой момент согласно п.2 ст.2 ГК РФ. В связи с чем акт сверки взаимных расчетом нельзя считать основанием освобождения от ответственности в виде договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу №А36-11700/2018, не вступившие в законную силу на момент принятия резолютивной части решения, не рассматривается судом ввиду того, что суд первой инстанции при принятии решения законно и обоснованно руководствовался нормами материального права и фактическими обстоятельствами, установленными по делу №А36-2809/2019, а не преюдицией дела №А36-11700/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 111 АПК РФ, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Правовые последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленные ст. 148 АПК РФ, не предусматривают отнесения на истца расходов по государственной пошлине.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд имел право вынести дополнительное решение по собственной инициативе, так как вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ поскольку отказ от иска в части основного долга и прекращение производства по делу были обусловлены добровольным удовлетворением требований ответчиком по основному долгу после обращения истца в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу №А36-2809/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть изготовлена 13.05.2019), и дополнительное решение по делу А36-2809/2019, изготовленное в виде резолютивной части от 28.05.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                            Т.И. Капишникова