АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31055/2018

г. Новосибирск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 года

Определение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевской Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее - ООО «Фотолэнд», должник) в виде взыскания денежных средств в размере 583 515 рублей 57 копеек,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Фотолэнд» ФИО1 в размере 583 515 рублей 57 копеек.

В обоснование заявления истец указал на то, что директором ООО «Фотолэнд» ФИО1 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, поясняя, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника соответствующего заявления и невозможностью удовлетворения требований Инспекции, не добросовестное и не разумное поведение ответчика при ведении хозяйственной деятельности, заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности с должника. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения задолженности и появления обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, директором и единственным учредителем ООО «Фотолэнд» являлся      ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 23.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фотолэнд». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 принято заявление о признании ООО «Фотолэнд» банкротом, возбуждено производство по делу А45-36036/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 в отношении ООО «Фотолэнд» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование на сумму 1 306 003 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 дело о банкротстве в отношении ООО «Фотолэнд» прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявитель, ссылаясь на то, что у директора ООО «Фотолэнд» ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с его неплатежеспособностью и признаками недостаточности имущества, вместе с тем не указывает и не доказывает, названное условие. Согласно судебной практике наличие долга перед отдельным кредитором или уполномоченным органом не свидетельствует о неплатежеспособности или о недостаточности имущества у должника. 

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. 

Заявление содержит исключительно формальное, не мотивированное, не обоснованное указание на необходимость привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов спора, имеющаяся кредиторская задолженность образовалась, по сути, только перед уполномоченным органом. При указанных обстоятельствах, с достоверностью установить наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения к ответственности, не представляется возможным.         

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности и установленных пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалы дела не свидетельствуют, что заявленные к взысканию 583 515 рублей 57 копеек находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ФИО1 заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. 

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено.

 Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Обстоятельств, свидетельствующих о явном не добросовестном, не разумном поведении ФИО1 при ведении должником хозяйственной деятельности, что привело к объективному банкротству и причинению вреда уполномоченному органу, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления и привлечения Должных М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    О.М. Васютина