Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3650/2021

26 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года по делу № А69-3650/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги – 2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «ЖЭУ-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019.

Определением от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019 изменено в части назначения наказания, снижен размер наложенного административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводам судов, им была соблюдена процедура изменения тарифов содержания и ремонта жилых помещений рассматриваемых многоквартирных домов (далее – МКД, дома). Тарифы, установленные в договорах управления на дату их подписания, с учетом экономических изменений уже не позволяют оказывать услуги надлежащего качества, а неучастие собственников помещений в собраниях МКД, предметом которых являлось принятия решений об установлении размера платы за содержание жилых помещений, не может возлагать на общество бремя несения соответствующих расходов при отсутствии возможности увеличения размеры платы.

Кроме того предъявленный обществом размер платы соответствует нормативам платы за содержание жилья, установленным по видам МКД решением Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании» (далее – решение Хурала № 73).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 указанного Кодекса, единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Прокуратура и Роспотребнадзор в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «ЖЭУ-2» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 серии 017 № 000013, на основании которой управляет домами № 35 по ул. Титова, № 1 по ул. Бухтуева, № 59/2 по ул. Кочетова                      г. Кызыла.

Прокуратурой г. Кызыла по обращениям граждан проведены проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которых выявлено применение обществом в указанных выше МКД не предусмотренных договорами управления и не утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества: по МКД № 35 вместо установленных договором управления домом 17,53 руб./кв.м установлен размер платы 19,7 руб./кв.м (в дальнейшем увеличен до 20,53 руб./кв.м); по МКД № 1 вместо установленных договором управления домом 12,92 руб./кв.м –                      15,70 руб./кв.м; по МКД № 59/2 вместо установленных договором управления домом 12,92 руб./кв.м – 15,10 руб./кв.м.

Данные обстоятельства явились основанием для внесения 14.07.2021 Прокуратурой г. Кызыла в адрес генерального директора общества представления об устранении нарушений закона, а также вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021, которое было передано на рассмотрение по подведомственности в Роспотребнадзор.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суды применили часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16                    КоАП РФ, в виде иного нарушения установленного порядка ценообразования.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», действующее законодательство не предусматривает возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в целях управления спорными МКД с собственниками соответствующих помещений обществом заключены договоры управления МКД, которыми установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также предусмотрена возможность индексации размера указанной платы при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год.

При этом, как верно установили суды, повышенный размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в рассматриваемом случае исчислен обществом не в соответствии с изменением уровня инфляции или уровнем потребительских цен, а на основании указанного выше решения Хурала № 73 (т.1 л.д.37, 42, 47, 72, 75-76, 124-124, т.2 л.д.70).

С учетом изложенного выше правового регулирования и правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, судами сделан верный вывод о том, что спорные дома не относятся к числу домов, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления МКД или не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на общем собрании, в связи с чем решение Хурала № 73 применению обществом в рассматриваемых отношениях не подлежало.

Таким образом, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что                  ООО УК «ЖЭУ-2» допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и ошибочному толкованию норм материального права самим обществом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых по настоящему делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений, в том числе указанных в части 4             статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество представило в электронном виде документ об уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, которая подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории спора об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года по делу № А69-3650/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 68 от 20 марта  2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.Д. Загвоздин