Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5999/2024

г. Благовещенск

08 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 36 008 117,37 руб. (после уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.03.2024, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью   «СтройАльянс»   (далее – ООО «СтройАльянс», истец)  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее – ООО «Механизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2023 в размере 40 841 611,87 руб., договорной неустойки в соответствии с условиями пункта 3.4 договора в размере 2 905 820,17 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением условий договора аренды строительной техники с экипажем № 0108/2023-02 от 01.08.2023 в части оплаты услуг.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 06.08.2024 ответчик  представил отзыв, в котором указал, что исковые требования следует удовлетворить частично в размере 33 141 713,15 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 22.08.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 0108/2023-02 от 01.08.2023 в размере 33 141 713,15 руб., неустойку за период с 03.10.2023 по 18.06.2024 в размере 2 866 404,22 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

В отзыве от 14.08.2024 ответчик признал сумму основного долга в размере 33 141 713,15 руб., просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав также на ограничение суммы неустойки по договору 5%.

Истец дал пояснения по расчету неустойки, полагал, что если в каждом конкретном периоде сумма пени не превышает 5%, то общая сумма неустойки, начисленная на всю задолженность, может превышать ограничение по договору в 5%, не нарушая его  условий.

По ходатайству ответчика для направления условий мирового соглашения  суд определением от 04.09.2024 отложил судебное разбирательство на 25.09.2024.

В судебное заседание 25.09.2024 истец не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее в заседании выражал несогласие с заключением мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях.

Ответчик в судебном заседании 25.09.2024  настаивал на изложенной ране позиции о признании требований о взыскании задолженности с учетом произведенных взаимозачетов. В остальной части требований просил отказать. По расчету ответчика неустойка с учетом произведенных оплат за период с  03.10.2023 по 18.06.2024 составляет  2 866 404,40 руб. просил уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представил доказательства частичной оплаты задолженности после признания иска в части основного долга, в целях урегулирования спора мировым соглашением, платежными поручениями: № 8009 от 03.09.2024 на сумму  1 141 713,15 руб., № 8098 от 05.09.2024 на сумму  2 181 598,72 руб., № 8099 от 05.09.2024 на сумму  318 401,28 руб. Согласно акту сверки в настоящий момент сумма задолженности составляет 29 500 000 руб. Однако достичь мирового соглашения сторонам не удалось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «СтройАльянс» (арендодатель) и ООО «Механизация» (арендатор) заключен договор  аренды строительной техники с экипажем № 0108/2023-02 от 01.08.2023, в соответствии с которым арендодатель обязуется по заявкам арендатора (Приложение № 3) предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование дорожно-строительную и иную технику (далее - Техника), принадлежащую арендодателю на праве собственности или любом ином законном основании (в том числе с привлечением третьих лиц), а также услуги по управлению Техникой и технической эксплуатации.

Наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления Техники определяются в Спецификации (Приложение № 1). Спецификации подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Техника допускается к работе после осмотра арендатором и составления акта ввода в эксплуатацию (Приложение № 4), подписанного представителями обеих сторон (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора ежедневный учет оказанных услуг арендодателя производится на основании путевых листов/сменных рапортов по отработанному количеству часов, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг арендодателя по предоставлению Техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4. договора определено, что оплата оказанных Арендодателем услуг производится Арендатором в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами должным образом оформленного комплекта документов, указанных в п. 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг по договору № 0108/2023-02 от 01.08.2023  подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг универсальными передаточными документами: №11 от 31.08.2023, №12 от 30.09.2023, № 13 от 31.10.2023, № 14 от 30.11.2023, № 1 от 10.01.2024, № 4 от 31.01.2024, № 5 от 29.02.2024, № 11 от 01.04.2024, № 13 от 02.05.2024.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов  по состоянию на 01.04.2024 на сумму долга 43 615 361,10 руб.

Истцом была направлена претензия № 18 от 18.06.2024, оставленная ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения спора  ответчик представил отзыв от 14.08.2024, в котором   заявил о признании основного долга в размере 33 141 713,15 руб.

Согласно уточнению исковых требований от 16.08.2024, принятому судом к рассмотрению  в судебном заседании 22.08.2024, истец с учетом  частичной оплаты аренды и произведенных сторонами взаимозачетов просит взыскать основной долг в размере 33 141 713,15 руб.

В период после подачи истцом указанного уточнения ответчик произвёл платежи по оплате задолженности за спорный период по договору № 0108/2023-02 от 01.08.2023, в том числе платежными поручениями:

№ 8009 от 03.09.2024 на сумму  1 141 713,15 руб.

№ 8098 от 05.09.2024 на сумму  2 181 598,72 руб.

№ 8099 от 05.09.2024 на сумму  318 401,28 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

С учётом указанного сумма основного долга по иску составляет 29 500 000 руб. (33 141 713,15 -1 141 713,15 -2 181 598,72 -318 401,28 = 29 500 000).

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты аренды техники по договору истец просит взыскать  неустойку за период с 03.10.2023 по 18.06.2024 в размере 2 866 404,22 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным, в связи с тем, что размер предъявленной неустойки превышает установленный договором предельный размер 5 % от суммы задолженности.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие об ограничении размера неустойки добровольно согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение арендатором сроков оплаты услуг/аренды по договору арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости неисполненного обязательства, но не более пяти процентов от суммы задолженности.

При подаче иска общество указало на наличие у ответчика задолженности в размере 40 841 611,87 руб. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами. В ходе судебного разбирательства уточнение иска  связано с оплатами, осуществленными ответчиком, с проведением зачетов требований. В целом возражений по наличию задолженности, как и по расчету, у ответчика не имелось, стороны сверяли расчеты по состоянию на 05.08.2024 (после подачи и принятия искового заявления к производству). Сумма основного долга, уточненная в результате сверки, была признана ответчиком.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, истолковав положения пункта 4.2 договора, предусматривающие обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности, суд пришел к выводу о неправильности представленного истцом расчета неустойки на сумму 2 866 404,22 руб.

Буквальное толкование условий договора предполагает соотношение предельного размера неустойки с предъявленной общей суммой задолженности.

По расчету суда неустойка составила 2 042 080,59 руб. (40 841 611,87 руб. х 5%  = 2 042 080,59). В указанной части требования подлежат удовлетворению

Поскольку на момент обращения с иском общая сумма долга составила 40 841 611,87 руб., размер подлежащей взысканию неустойки ограничен условиями договора (5 % от суммы долга), суд пришел к вводу о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, превышающей 2 042 080,59 руб.

С учетом указанного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки  до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки  в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, стороны согласовали ограничение размера неустойки предельным (5 % от суммы долга), что уже предполагает оценку сторонами достаточного размера для соотношения баланса интересов при нарушении обязательства и направленную волю на ограничение размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из суммы требований 43 708 016,09 руб. (40 841 611,87 руб. сумма долга + 2 866 404,22 руб. неустойка после уточнений),  составляет  200 000 руб. и уплачена истцом платежным поручением № 21 от 10.07.2024.

При этом на сумму требований по основному долгу приходится 186 883,85 руб. (40841611,87 х 200 000/ 43708016.09 = 186 883,85), а на сумму пени –  13 116,15 руб. (200 000 - 186 883,85 = 13 116,15).

С учетом того, что требования по  основному долгу признаны ответчиком, на него отнесены расходы по уплате 30 % расходов по уплате госпошлины  в размере 56 065,15 руб. (186 883,85 х 30%  = 56 065,15).  70%  госпошлины в размере 130 818,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования по пене удовлетворены судом частично, в связи с чем расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере  9344,19 руб. (2 042 080,59 х 13 116,15 / 2 866 404,22= 9344,19), в размере 3771,96 руб. относятся на истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 65 409,34 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2023 в размере 29 500 000 руб., договорную неустойку в размере 2 042 080,59 руб. (всего 31 542 080,59 руб.)., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 409,34 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №21 от 10.07.2024 государственную пошлину в размере 130 818,70 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                    М.В. Сутырина