АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1885/2024

город Вологда

15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению прокуратуры Вологодской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Мед», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» о признании недействительным контракта от 06.10.2023 № 213, в качестве последствия недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Мед» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» 285 000 руб., 

при участии в судебном заседании от заявителя Иволги О.В. по доверенности от 16.11.2022,  

 

у с т а н о в и л:

прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Мед», (далее – общество) бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее – учреждение) о признании недействительным контракта от 06.10.2023 № 213, в качестве последствия недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Мед» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» 285 000 руб.

В обоснование заявленных требований Прокуратура в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на то, что контракт  от 06.10.2023 № 213 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество при заключении контракта не сообщило о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а учреждение не проверило соответствие исполнителя требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Учреждение в отзыве на исковое заявление от 14.03.2024 поддержало позицию прокуратуры, указало на недобросовестное поведение общества при заключении контракта, сообщило о добровольном возмещении обществом суммы контракта.

Общество в отзыве на заявление от 28.03.2024 признало требования прокуратуры в части признания сделки недействительной, сообщило о добровольном возмещении учреждению сумы контракта в размере 285 000 руб. платежным поручением от 27.02.2024 № 28.

Прокуратура в ходатайстве от 15.04.2024 уточнила предъявленные требования, просила признать недействительным контракт от 06.10.2023 № 213, заключенный между учреждением и обществом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение предъявленных требований и признание исковых требований в части признания недействительным контракта от 06.10.2023 № 213 приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 04 сентября 2023 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представители учреждения, общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходатайстве от 03.04.2024 учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения, общества.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку медицинской мебели от 06.10.2023 № 213  (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является поставка медицинской мебели (далее – товар) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Согласно пункту 4.2 цена контракта составляет 285 000 руб.

Заключенный контракт сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.10.2023, платежными поручениями от 18.10.2023 № 7854, 7855, 7856 на общую сумму 285 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 07 июля 2023 года по делу № 5-392/2023 общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. 

Подавая заявку для участия в закупке, общество не сообщило учреждению о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Поскольку на момент заключения контракта общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Прокурор полагает, что заключенный между сторонами контракт является недействительной сделкой, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части первой статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку одной из сторон сделки в рассматриваемом случае является бюджетное учреждение, суд признает за Прокуратурой право на обращение с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки Прокуратура сослалась на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, является обоснованным довод Прокуратуры о том, что контракт заключен учреждением и обществом с нарушением установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, посягает на публичные интересы, является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

По общему правилу статьи 168 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. 

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что возврат денежных средств в сумме 285 000 руб. произведен обществом платежным поручением от 27.02.2024 № 28.

Таким образом, требования Прокуратуры подлежат удовлетворению, контракт от 06.10.2023 № 213, заключенный учреждением и обществом, следует признать недействительным.

Поскольку требования Прокуратуры судом удовлетворены, при обращении в суд Прокуратура госпошлину не уплачивала, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с учреждения и общества по 3000 руб. с каждого.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с общества и учреждения в федеральный бюджет в сумме 900 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

признать недействительным контракт от 06.10.2023 № 213, заключенный бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Мед».

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.12.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525042249, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Мед» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525029622, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова