ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87707/2022

10 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 (после перерыва не явился),

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 07.01.2023 (после перерыва не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31520/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-87707/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 207 775 руб. 20 коп. неосновательного обогащения на основании договора субподряда от 11.05.2021 № 29/2021 и                          192 282 руб. неосновательного обогащения на основании договора субподряда от 11.05.2021 № 31/2021, а также 68 889 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят к производству уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск о признании недействительными решений истца от 17.01.2023 № 8 и от 17.01.2023 № 10 об одностороннем отказе от договоров субподряда от 11.05.2021 № 29/2021 и от 11.05.2021 № 31/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены. 

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права, а также указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Апеллянт указал, что спорные договоры фактически прекратили свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса; ответчик не представил доказательств передачи результата и акта выполненных работ на сумму взыскания истцу; вывод суда о том, что фальсификация дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 4 и приложенных к нему документов не является предметом рассмотрения настоящего дела, является ошибочным; ходатайство о фальсификации доказательств не рассмотрено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, объявленного 19.12.2023, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.05.2021 № 29/2021 и от 11.05.2021 № 31/2021.

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в дополнительных соглашениях к договору и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации и графика поставки оборудования.

К договору от 11.05.2021 № 29/2021 заключено три дополнительных соглашения с указанием содержания, видов, объемов и сроков выполнения работ: от 01.07.2021 № 1 на сумму 1 128 602 руб. 40 коп. со сроком выполнения работ до 31.07.2021, от 01.08.2021 № 2 на сумму 70 051 руб. 20 коп. со сроком выполнения работ до 31.08.2021, от 01.09.2021 № 3 на сумму 93 571 руб. 20 коп. со сроком выполнения работ до 30.09.2021.

Работы по дополнительным соглашениям № 1 - 3 к договору от 11.05.2021                 № 29/2021 выполнены в полном объеме и в установленные этими соглашениями сроки, что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ от 31.07.2021 на сумму 1 128 602 руб. 40 коп., от 31.08.2021 на сумму                                    70 051 руб. 20 коп., от 30.09.2021 на сумму 93 571 руб. 20 коп. 

Общая стоимость работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 1 - 3 к договору от 11.05.2021 № 29/2021, составила 1 292 224 руб. 80 коп.

К договору от 11.05.2021 № 31/2021 заключено два дополнительных соглашения с указанием содержания, видов, объемов и сроков выполнения работ: от 01.07.2021 № 1 на сумму 305 902 руб. 80 коп. со сроком выполнения работ до 31.07.2021, от 01.09.2021 № 2 на сумму 495 937 руб. 20 коп. со сроком выполнения работ до 30.09.2021.

Работы по дополнительным соглашениям № 1 - 2 к договору от 11.05.2021    № 31/2021 выполнены в полном объеме и в установленные этими соглашениями сроки, что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ от 31.07.2021 на сумму 305 902 руб. 80 коп., от 30.09.2021 на сумму                                      495 937 руб. 20 коп. 

Общая стоимость работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 1 - 2 к договору от 11.05.2021 № 31/2021, составила 801 840 руб.

Истец выплатил ответчику аванс по договору от 11.05.2021 № 29/2021 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 1598, а также аванс по договору от 11.05.2021 № 31/2021 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 1761.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (том 1, листы дела 178, 179), истец обратился в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзацах шестых пунктов 20.3 договоров, у истца отсутствовали основания для отказа от спорных договоров, поскольку все работы выполнены в установленный срок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторонами договоров от 11.05.2021 № 29/2021 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2021 № 1, от 01.08.2021 № 2, от 01.09.2021 № 3) и № 31/2021 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2021 № 1, от 01.09.2021 № 2) обязательства выполнены в полном объеме и в установленный срок. При этом, материалы дела не содержат доказательств заключения иных дополнительных соглашений или выполнения ответчиком дополнительных работ (сверх установленных указанными дополнительными соглашениями) до предъявления претензии о возврате неосновательного обогащения и получения уведомлений о расторжении спорных  договоров (том №2, лист дела 113, 115). 

Коллегия, установив отсутствие воли сторон на продолжение отношений именно в рамках договоров от 11.05.2021 № 29/2021 и № 31/2021, исходя из существа правоотношений, необходимости соблюдения баланса их интересов, а также в целях устранения неопределенности данных правоотношений, с согласия истца, переквалифицировала основания для одностороннего отказа от исполнения договора на статью 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных сумм неотработанного аванса, перечисленного во исполнение обязательств по договорам от 11.05.2021 № 29/2021 и № 31/2021. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Во исполнение протокольного определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда истцом представлены в материалы дела информационный расчет процентов за пользование чужими средствами, доказательства направления уведомлений о расторжении договоров в адрес ответчика (РПО 80086080183051, 80086080183051).  

Согласно расчету истца размер процентов по договору от 11.05.2021 № 29/2021 составил 16 027 руб. 16 коп. за период с 25.03.2023 по 19.12.2023, а по договору от 11.05.2021 № 31/2021 – 14 832 руб. 06 коп. за аналогичный период. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что расчет процентов за пользование чужими средствами необходимо производить по 14.07.2023, то есть по дату принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть). 

По перерасчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими средствами составляет 9 206 руб. 80 коп. за период с 25.03.2023 по 14.07.2023, с последующим их начислением с 15.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Утверждение ответчика о том, что в результате зачета встречных однородных требований от 05.12.2022 (том №2, лист дела 72) авансы, выплаченные истцом по договору от 11.05.2021 № 29/2021 в размере 207 775 руб. и по договору от 11.05.2021 № 31/2021 в размере 698 160 руб., зачтены в счёт исполнения его обязательств по договору от 11.05.2021 № 30/2021 на сумму 505 787 руб. с 14.12.2021, а на сумму 400 148 руб. с 14.02.2022, нельзя признать обоснованным, поскольку задолженность по договору от 11.05.2021 № 30/2021 (с учетом итоговых уточненных требований по первоначальному иску) предметом настоящего спора не является.  Размер задолженности  является предметом исследования в рамках дела № А56-506/2023 и на момент рассмотрения настоящего дела по существу указанный спор не рассмотрен, в связи с чем вывод о зачете денежных средств является преждевременным. Аналогичные выводы правомерно изложены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Довод о нерассмотрении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 4 к договору от 11.05.2021 № 30/2021 также отклонен ввиду ссылки суда первой инстанции на отказ в удовлетворении указанного ходатайства также ввиду рассмотрения требований по договору от 11.05.2021 № 30/2021 в рамках дела № А56-506/2023.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований коллегия судей не может согласиться ввиду нижеследующего. 

Как следует из уведомления от 17.01.2023 № 8, истец (подрядчик) отказывается от исполнения договора от 11.05.2021 № 29/2021 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине нарушения ответчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 договора: до 31.10.2021 (том 2, лист дела 113).

В данном уведомлении истец указывает, что в соответствии с пунктом 20.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 11.05.2021 № 29/2021, если субподрядчик нарушит календарный план выполнения работ и(или) график поставки оборудования более чем на 30 календарных дней. Истец также ссылается на то, что пунктом 6.1 договора закреплен общий срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.10.2021, однако, как указал истец, субподрядчик не исполнил указанных обязательств до настоящего времени, тем самым нарушив пункт 6.1 договора. Поэтому подрядчик извещает субподрядчика о том, что договор на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 22.3 договора считается расторгнутым, подрядчик также извещал субподрядчика о его праве требовать уплаты штрафа на основании пункта 17.4 договора за нарушение сроков окончания строительства по вине субподрядчика. 

Как следует из уведомления от 17.01.2023 № 10, истец (подрядчик) отказывается от исполнения договора от 11.05.2021 № 31/2021 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине нарушения ответчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 договора: до 30.09.2021 (том 2, лист дела 115).

В данном уведомлении истец указывает, что в соответствии с пунктом 20.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 11.05.2021 № 31/2021, если субподрядчик нарушит Календарный план выполнения работ и(или) график поставки оборудования более чем на 30 календарных дней. Истец также ссылается на то, что пунктом 6.1 договора закреплен общий срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.09.2021, однако, как указал истец, субподрядчик не исполнил указанных обязательств до настоящего времени, тем самым нарушив пункт 6.1 договора. Поэтому подрядчик извещает субподрядчика о том, что договор на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 22.3 договора считается расторгнутым, подрядчик также извещал субподрядчика о его праве требовать уплаты штрафа на основании пункта 17.4 договора за нарушение сроков окончания строительства по вине субподрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717 ГК РФ).

Между тем, порученные к выполнению дополнительными соглашениями к договору от 11.05.2021 № 29/2021 и к договору от 11.05.2021 № 31/2021, выполнены ответчиком в установленные этими соглашениями сроки до 30.09.2021, что подтверждается соответствующими двусторонними актами выполненных  работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08 изложена правовая позиция о применении статьи 717 Кодекса. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Кодекса, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Кодекса о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Кодекса (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Из приведенного правового регулирования и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, на вопрос судебной коллегии об изменении квалификации отказов от исполнения спорных договоров, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, на немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ, истец выразил свое согласие, что также следует из аудиопротокола судебного заседания. 

Учитывая измененную заказчиком в ходе судебного разбирательства позицию,  относительно правомерности реализации им права на односторонний отказ от исполнения договоров независимо от оснований расторжения (мотивированных (715 ГК РФ) либо немотивированных (717 ГК РФ)), судом апелляционной инстанции отказ заказчика от исполнения договора квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными оспариваемых решений от 17.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов  1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований, об отказе в удовлетворении встречного иска (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 10 804 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, что в процентном соотношении составляет 87,28%; указанная пропорция определена с учета поддерживаемых истцом уточненных требований на общую сумму                         468 946 руб. 33 коп. (том №3, лист дела 72; что следует из письменных пояснений, представленных в информационную система «Картотека арбитражный дел» 12.12.2023).

Оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце (12,72%, а именно 1 575 руб.); 10 453 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 1150, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных требований остаются на ответчике ввиду отказа в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №А56-87707/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 207 775 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (по договору субподряда от 11.05.2021 № 29/2021), 192 282 руб. неосновательного обогащения (по договору субподряда от 11.05.2021 № 31/2021), 9 206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 10 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета 10 453 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 1150.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина