Дело № А43-38418/2021

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-38418/2021, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к акционерному обществу «Корпорация развития Нижегородской области» (ИНН 5260351747, ОГРН 1135260003284) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Корпорация развития Нижегородской области» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 177 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 16.09.2020.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 151 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 16.09.2020; в остальной иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии факта просрочки внесения арендных платежей по договору № 19-187о от 11.09.2020. Поясняет, что 16.09.2020 Общество перечислило истцу плату за фактическое пользование земельным участком в период с 05.06.2018 по сентябрь 2020 года включительно, что соответствует сроку, установленному в Приложении № 4 к договору аренды. Также заявитель приводит доводы о ненадлежащем исполнении Министерством порядка досудебного урегулирования спора и о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в незаконном принятии уточнения иска, которое в адрес ответчика направлено не было, а в суд поступило за истечением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.03.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.04.2022. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 19-187о аренды земельного участка.

Объектом найма по указанному договору является земельный участок площадью 47+/-2 кв.м, по адресу: Нижегородская область, город Бор, на правой стороне транспортной развязки ФИО1, для коммунального обслуживания.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка. В случае применения пункта 2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое использование участка (Приложение № 4).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 4.3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период фактического пользования земельным участком (до заключения договора аренды № 19-187о) Общество не осуществляло оплату землепользования, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт бездоговорного пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 05.06.2018 сентябрь 2020 года подтверждается материалами дела (содержанием договора аренды земельного участка № 19-187о от 11.09.2020 – пункт 2.3 договора, Приложение № 4 к договору) и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, ответчик в указанный период неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный период приведен в Приложении № 4 к договору аренды земельного участка № 19-187о от 11.09.2020.

При этом оплату за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 05.06.2018 по сентябрь 2020 года включительно Общество оплатило лишь 16.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования землей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его по периоду, суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 151 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 16.09.2020.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия надлежащего содержания не была получена Обществом, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, уточнение иска поступило от истца в материалы дела 17.01.2022, то есть в пределах второго срока (до 17.01.2022), установленного определением суда от 03.12.2021. При этом Общество не было лишено возможности ознакомиться с его содержанием в электронном виде и заявить соответствующие возражения. Судебный акт по существу спора в виде резолютивной части был принят судом лишь 31.01.2022.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-38418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

                ФИО2