СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9646/2022

город Томск

06 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат» ( № 07АП-349/2023) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-9646/2022 (судья А.В. Алференко) (рассмотрено в  порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  учреждению «Комбинат питания» (654055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 88 266 руб. 14 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец, ООО «Фрегат»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – ответчик, МБУ  «Комбинат питания») о взыскании неустойки по договору от 25.12.2020 № 2020.543458 в  размере 88 266,14 руб. за период с 14.09.2021 по 13.05.2022.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке  упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым  путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с  МБУ «Комбинат питания» в пользу ООО «Фрегат» взыскана неустойка за период с  14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 84 519,41 руб., судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 3 381,12 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 14.09.2022 ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МБУ «Комбинат питания»  в сумме 31 000 руб.  

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование  удовлетворено частично, с МБУ «Комбинат питания» в пользу ООО «Фрегат» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 13 502,16 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Мотивированное определение по делу № А27-9646/2022 изготовлено  Арбитражным судом Кемеровской области 19.12.2022.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фрегат» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, возражает относительно частичного удовлетворения требования о взыскании  судебных расходов, одновременно просит удовлетворить заявленные требования в полном  объеме; считает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя  необоснованно уменьшенной, со ссылкой на применение судом первой инстанции  минимальных ставок от 28.01.2019 № 1/5 по Кемеровской области вместо ставок от  31.10.2022 № 10/4-4 или ставок по Алтайскому краю; дело, связанное с расчетом  неустойки не является простым; ООО «Фрегат» оплачены денежные средства за комплекс  услуг без их дробления.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  

лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  

осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1,  части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью  организации судебной защиты ООО «Фрегат» понесены издержки на оплату услуг  представителя на основании договора об оказании юридических услуг по составлению  претензии № Пр8 от 18.03.2022, заключенного с ФИО1, как  исполнителем, предмет которого включал составление претензии об оплате неустойки и  составление расчета неустойки; договора об оказании юридических услуг № 5УП от  11.05.2022, заключенного с ФИО1, как исполнителем,  предмет которого включал выработку тактики защиты, подготовку и ведение дела, в  соответствии с договором, по исковому заявлению ООО «Фрегат» к МБУ «Комбинат  питания» о взыскании в Арбитражном суде Кемеровской области неустойки  (представлены в электронное дело 14.09.2022).  

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу  представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг по  

составлению претензии от 18.03.2022 № Пр8, акт от 11.05.2022 на сумму 6 000 руб.,  договор об оказании юридических услуг № 5УП от 11.05.2022, акт от 05.09.2022 на сумму  25 000 руб., решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 25.04.2015  (представлены в электронное дело 14.09.2022).  

Оплата произведена ООО «Фрегат» в адрес исполнителя в размере 31 000 руб., что  подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 05.09.2022.  

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены судебные расходы в  сумме 31 000 руб.  

Так, согласно акту от 11.05.2022 исполнителем оказаны услуги по составлению  расчета и написание претензии на сумму 6 000 руб.  

Согласно акту от 05.09.2022 исполнителем оказан весь комплекс мероприятий  (включая составление расчета, искового заявления и его направление), связанных с  ведением дела в суде, а также последующее отслеживание хода дела; составление  дополнений № 1 (исх № 1.14), № 2 (исх № 2.14), пояснений относительно порядка  начисления пеней ( № 3.14), заявления о выдаче исполнительного листа (исх № 1.22),  заявления в финансовое управление г. Новокузнецка об исполнении решения суда по  исполнительному документу, заявления о взыскании судебных расходов.  

Следуя материалам дела, представителем ООО «Фрегат», обеспечено составление  претензионного письма, искового заявления, дополнений № 1 и № 2, пояснений от  20.06.2022, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании расходов.  

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, участие  представителя в судебных заседаниях не осуществлялось.  

Размер фактически понесенных ООО «Фрегат» судебных расходов документально  подтвержден.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом  прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь  понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А27-9646/2022 следует из  представленных доказательств.  

Суд первой инстанции, переоценив стоимость услуг, указанных в актах от 11.05.2022  и 05.09.2022, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя частично в размере 14 100 руб.: 2 000 руб. за составление претензии; 3 800  руб. за составление искового заявления; 500 руб. за составление дополнения № 1; 2 500  руб. за составление дополнения № 2; 1 000 руб. за составление пояснений от 20.06.2022;  500 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа; 3 800 руб. за  составление заявления о взыскании расходов и применив правило о возмещении расходов  пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ), взыскал  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 502,16 руб.  

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать  вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно  связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для  осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении требования по возмещению судебных расходов за  подготовку заявления в финансовое управление г. Новокузнецка, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии  исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению  заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении  способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).  

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению  издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и  порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных  разъяснений отсутствуют.  

Услуги по отправке копии иска в арбитражный суд, по сути, являются услугами  курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной  подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной  юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к  судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и  110 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310- ЭС17-6164, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения  

расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу  доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ) на сумму 14 100 руб.  

Отклоняя доводы апеллянта о применении судом первой инстанции минимальных  ставок от 28.01.2019 № 1/5 по Кемеровской области вместо ставок от 31.10.2022 № 10/4-4  или ставок по Алтайскому краю, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Судебные расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. (представлена в  электронное дело 30.05.2022), искового заявления в размере 3 800 руб. (представлено в  электронное дело 30.05.2022); дополнения № 1 в размере 500 руб. (представлены в  электронное дело 20.06.2022); дополнения № 2 в размере 2 500 руб. (представлено в  электронное дело 20.06.2022); пояснений от 20.06.2022 в размере 1 000 руб. (представлены  в электронное дело 20.06.2022); заявления о выдаче исполнительного листа в размере 500  руб. (представлено в электронное дело 31.08.2022); заявления о взыскании расходов в  размере 3 800 руб. (представлено в электронное дело 14.09.2022), определенны судом  первой инстанции, являются разумными, соответствуют объему выполненной работы,  количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.  

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  

не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических  услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.  

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность  снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный)  характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем  оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для  взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с  учетом фактических обстоятельств по делу.  

Вопреки доводам жалобы, дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, данный вид спора не относится к категории сложных дел,  особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось и  доказательства, представленные в материалы дела, были полностью раскрыты.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Электронная подпись действительна.

 Судья О.Н. Чикашова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна