ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-108110/20-55-730

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СИМПЛФИНАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 148 594 руб. 99 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 25.05.2020г.

от Ответчика: ФИО3 по дов. от 20.07.2020г., ФИО4 по дов. от 06.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СИМПЛФИНАНС"  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" по договору № Т/2020/0603/00 от 11.03.2020 г. задолженности в  размере 1 103 378,96 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 139 932,87 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553,19 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 183 160,91 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты; по договору № Т/2020/0604/00 от 11.03.2020 г. задолженности в  размере 421 913,61 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 53 253,79 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725,55 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 70 037,66 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты; по договору № Т/2020/0605/00 от 11.03.2020 г. задолженности в  размере 342 142,83 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 43 185,15 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588,37 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 56 795,71 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты; по договору № Т/2020/0606/00 от 11.03.2020 г. задолженности в  размере 341 506,26 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 43 104,81 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587,28 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 56 690,04 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты; по договору № Т/2020/0607/00 от 11.03.2020г. задолженности в  размере 227 129,64 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 28 668,23 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390,59 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты, неустойки в размере 37 703,52 руб. и с  03.07.2020 г. по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на иск, оспаривает расчет, также заявил о нижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  между ООО МКК «СимплФинанс» (далее - Истец, Заимодавец) и ООО ГК «ОКС» (далее Ответчик, Заемщик) были заключены следующие Договоры целевого займа: договор целевого займа № Т/2020/0603/00 от 11.03.2020 г. (далее - Договор № 1); договор целевого займа № Т/2020/0604/00 от 11.03.2020 г. (далее - Договор № 2); договор целевого займа № Т/2020/0605/00 от 11.03.2020 г. (далее - Договор № 3): договор целевого займа № Т/2020/0606/00 от 11.03.2020 г. (далее - Договор № 4); договор целевого займа № Т/2020/0607/00 от 11.03.2020 г. (далее - Договор № 5).

Согласно п. 1.3.1. каждого из Договоров, сумма займа составляет: Договор № 1 - 1 103 378,96 руб.; Договор № 2 - 421 913,61 руб.; Договор № 3 - 342 142,83 руб.; Договор № 4 - 341 506,26 руб.; Договор № 5 - 227 129,64 руб.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные суммы займа и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Цель получения займа:

по Договору №  1  - обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре № 027300000012000054; 

по Договору № 2 -  обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре №  027300000012000397:

по Договору № 3 - обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре №  027300000012000386:

по Договору № 4 - обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре №  027300000012000396:

по Договору № 5 - обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре № 027300000012000393.

В соответствии с п. 1.3.2 Договоров - сумма займа предоставляется Ответчику на срок 30 календарных дней.

В соответствии с п. 1.3.3. каждого из Договоров также предусмотрен процент за пользование суммой займа, который составляет:

Договор № 1 - 4,50% процентов от Суммы займа в пределах срока использования Суммы займа;

Договор № 2 - 4,50% процентов от Суммы займа в пределах срока использования Суммы займа:

Договор № 3 - 4,50% процентов от Суммы займа в пределах срока использования Суммы займа;

Договор № 4 – 4,50% процентов от Суммы займа в пределах срока использования Суммы займа:

Договор № 5 - 4,50% процентов от Суммы займа в пределах срока использования Суммы займа.

Стороны установили в каждом из Договоров, что в целях обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате процентов, он перечисляет Истцу обеспечительный платеж в размере: по Договору № 1 - 49 652,05 руб.; по Договору № 2 - 18 986,12 руб.; по Договору № 3 - 15 396,43 руб.; по Договору № 4 - 15 367,78 руб.; по Договору № 5 - 10 220,84 руб., которые подлежат возврату в соответствии с Разделом 4 Общих условий предоставления целевого займа на обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению сумм займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1966 от 11.03.2020 г., № 1967 от 11.03.2020 г., № 1968 от 11.03.2020 г., № 1969 от 11.03.2020 г., № 1970 от 11.03.2020 г. 

Ответчик в свою очередь в полном соответствии с условиями каждого из Договоров перечислил на расчетный счет Истца суммы обеспечительных платежей, установленную каждым из Договоров, что подтверждается платежными поручениями:№ 103 от 11.03.2020 г.,  № 104 от 11.03.2020 г., № 105 от 11.03.2020 г., № 106 от 11.03.2020 г., № 109 от 11.03.2020 г. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены условия договоров займа, выплаченная сумма займа, а также начисленные за пользование займом проценты в срок, установленный договорами не возвращены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность:

по договору № Т/2020/0603/00 от 11.03.2020 г. задолженность в  размере 1 103 378,96 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 139 932,87 руб.; по договору № Т/2020/0604/00 от 11.03.2020 г. задолженность в  размере 421 913,61 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 53 253,79 руб.; по договору № Т/2020/0605/00 от 11.03.2020 г. задолженность в  размере 342 142,83 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 43 185,15 руб.; по договору № Т/2020/0606/00 от 11.03.2020 г. задолженность в  размере 341 506,26 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 43 104,81 руб.; по договору № Т/2020/0607/00 от 11.03.2020г. задолженность в  размере 227 129,64 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 668,23 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 1793 - 1797 от 24.04.2020 г., однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислил.

Таким образом, ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном договорами, доказательств обратного суду не представил. 

В представленном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что расчет суммы займа и процентов за пользование суммой займа истцом произведен неверно.

Между тем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, расчет истца судом проверен в судебном заседании, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договоров займа, поэтому подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6.7 договоров в случае, если Заемщик в указанный в п. 6.6. Общих условий предоставления целевого займа срок не возвращает заемные денежные средства, в том числе при обязанности досрочного возврата, на заемные денежные средства начисляется процент из расчета 30% (тридцати) процентов годовых в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда предоставленная денежная сумма в заем должна была быть возвращена, до дня возврата Займодавцу.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств уплаты истцу причитающихся сумм по договорам займа, в связи чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в материалы дела расчету признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также признается обоснованным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате денежных средств Займодавцу по Договору целевого займа и Общих условий предоставления целевого займа, равно как и в случае досрочного истребования Займодавцем заемных денежных средств, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,2 % (две десятых) процента от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с данным пунктом договоров начислена неустойка согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что период просрочки совпал с периодом пандемии, что могло сделать возврат займа крайне затруднительным.

Таким образом, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  200 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 03.07.2020г. по дату фактической оплаты.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору займа в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договоров, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ОКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СИМПЛФИНАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 436 071 руб. 30 коп. (Два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч семьдесят один рубль 30 копеек) задолженности по договорам займа, 303 290 руб. 87 коп. (Триста три тысячи двести девяносто рублей 87 копеек) процентов за пользование суммой займа с  последующим начислением с 03.07.2020г. по дату фактической оплаты, 4 844 руб. 98 коп. (Четыре тысячи восемьсот сорок четыре рубля 98 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим начислением с 03.07.2020г. по дату фактической оплаты, 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) неустойки последующим начислением с 03.07.2020г. по дату фактической оплаты, а также 38 743 руб. (Тридцать восемь тысяч семьсот сорок три рубля 00 копеек) расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья           О.В. Дубовик