Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14547/2018

г. Хабаровск

21 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Строительная компания «Инжгипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 394065, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Амурскому району (место нахождения: 682640, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 31.07.2018 о принятии результатов оценки,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>), Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области (394051, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>),

при участии:

от заявителя - не явились; 

от службы судебных приставов - ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № Д-27907/18/84-АК;

от ООО «СМУ-861» -ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

от ООО «Профи оценка» - не явились, 

от Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области - не явились,

от ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» - не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» (далее – заявитель, ООО СК «Инжгипро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Амурскому району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2 от 31.07.2018 о принятии результатов оценки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечены:

-  Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861» (далее – ООО «СМУ-861);

- Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Советский РОСП г. Воронежа);

-  Общество с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (далее – ООО «Профи оценка»). 

Определением суда от 21.11.2018 была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО5 

18.12.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 2-18 по делу № А73-14547/2018, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы на 31.07.2018 с учетом НДС составила 2 614 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СМУ-861» в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях. 

Представители Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа и ООО «Профи Оценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-4628/2017 с ООО СК «Инжгипро» в пользу ООО «СМУ-861» были взысканы основной долг в размере 12 939 553,21 руб.,  штраф в размере 1393955,32 руб.,  всего 14 333 508,53 руб., а также государственная пошлина в размере 99 668 руб. 

15.08.2017 на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4628/2017 был выдан исполнительный лист серия ФС № 013345744. 

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57929/17/36054-ИП на взыскание с должника ООО СК «Инжгипро» в пользу взыскателя ООО «СМУ-861» задолженности в общей сумме 14 433 176,53 руб.   

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа было вынесено постановление  о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО СК «Инжгипро» взыскателю, осуществить передачу арестованного имущества на торги.   

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому  району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2  было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО СК «Инжгипро».  

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому  району ФИО2 был наложен арест на имущество – КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, принадлежащие должнику ООО СК «Инжгипро», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому  району ФИО2  было  вынесено постановление  о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника представителя ООО «СМУ-861» ФИО6  

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому  району ФИО2 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Профи оценка» для оценки арестованного 05.02.2018 имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому  району ФИО2 от 31.07.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № А-334-18Х, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества должника ООО СК «Инжгипро» составила 1 536 440, 68 руб. без учета НДС, в том числе: 

КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 - 1 536 440,68 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2 от 31.07.2018 о принятии результатов оценки имущества, указывая на то, что его стоимость существенно занижена по сравнению с рыночной, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 94 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства. 

Окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО «Профи оценка» от 14.07.2018 № А-334-18Х рыночная стоимость КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 - 1 813 000  руб. (с НДС), 1 536 440, 68 (без НДС). 

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому  району ФИО2 от 31.07.2018 приняты результаты оценки имущества должника ООО СК «Инжгипро» в соответствии с отчетом ООО «Профи оценка»  № А-334-18Х на общую сумму 1 536 440 руб. без учета НДС.  

Однако в данном случае службой судебных приставов не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества должника ООО СК «Инжгипро» был привлечен специалист-оценщик ООО «Профи оценка» ФИО7 (в постановлении приведены паспортные данные специалиста, место его регистрации (г. Хабаровск)), также указан директор ФИО8.   

Однако, из отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств № А-334-18Х от 14.07.2018 следует, что оценка рыночной стоимости имущества должника была произведена не ФИО7, а ФИО9 (местонахождение оценщика: Ульяновская область, г. Ульяновск), т.е. иным оценщиком, в отношении которого постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Кроме того, частью 4 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.  

Следовательно, предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.  

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве фактически  отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует расшифровка его подписи.   

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств № А-334-18Х  также не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО9 и директора ФИО8, подписавших отчет от 14.07.2018. 

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части проведения оценки специалистом-оценщиком, которое не привлекалось к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а также в части соблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Профи оценки» № А-334-18Х от 14.07.2018 является недопустимым доказательством, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому  району ФИО2  не имелось правовых оснований для принятия результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № А-334-18Х, исходя из чего, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Амурскому  району ФИО2 от 31.07.2018  о принятии результатов оценки не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО5. 

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. 

Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 

1. Какой по состоянию на 31.07.2018 являлась рыночная стоимость транспортного средства: 

КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО5 от 17.12.2018 № 2-18 (с учетом уточнения от 19.12.2018 к заключению эксперта № 2-18) по состоянию на 31.07.2018 рыночная стоимость КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 составила 2 614 000 руб. с учетом  НДС.

Как указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке является недопустимым доказательством ввиду проведения оценки специалистом-оценщиком, которое не привлекалось к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а также ввиду несоблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. 

Кроме того, отчетом ООО «Профи оценка» № А-334-18Х от 14.07.2018 установлена более низкая стоимость подлежащего реализации имущества должника (1 813 000 руб. с учетом НДС) по сравнению со стоимостью имущества, установленной заключением эксперта от 17.12.2018 № 2-18 (2 614  000 руб. с учетом НДС). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО СК «Инжгипро» как должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства, в связи с чем, требования ООО СК «Инжгипро» подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 2 614 000 руб. с учетом НДС, а именно:

- КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 – 2 614 000 руб. 

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 31.07.2018  о принятии результатов оценки признано судом недействительным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым обязать ОСП  по Амурскому  району вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением требований заявителя с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО СК «Инжгипро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по чеку-ордеру от 24.08.2018 ООО СК «Инжгипро» через ФИО10 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО СК «Инжгипро» по чеку-ордеру от 24.08.2018 через ФИО10, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Амурскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 31.07.2018 о принятии результатов оценки. 

 Установить надлежащую оценку имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 2 614 000 руб. с учетом НДС, а именно: КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 – 2 614 000 руб.

 Обязать Отдел судебных приставов по Амурскому  району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» судебные издержки в размере 5 000 руб. 

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2018 через ФИО10.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        Серга Д.Г.