АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13668/2019

г.Чита

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании задолженности в размере 437 691,42 руб., пени в размере 32 112.20 руб., начисленной за периоды 12.03.2019 г. по 17.11.2019, всего 469 803,62 руб.; пени согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы:102 000,00 руб. - по счету на оплату № 118 от 28.02.2019 за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты; 166 210,00 руб. - по счету на оплату № 121 от 31.03.2019 за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты; 118 468,92 руб. - по счету на оплату № 95 от 30.04.2019 за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты; 51 012,50 руб. - по счету на оплату № 117 от 31.05.2019 за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саханай»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2020 № 209.

от третьего лица – не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – ответчик, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предприятие) с вышеназванным требованием.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом изменения ставки ЦБ РФ, в окончательной редакции уточнений просил взыскать задолженность в размере 437691,42 руб., пени в размере 32 112,20 руб., начисленной за периоды 12.03.2019 г. по 17.11.2019, всего 469 803,62 руб.; пени согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы:102 000,00 руб. - по счету на оплату № 118 от 28.02.2019 за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты; 166 210,00 руб. - по счету на оплату № 121 от 31.03.2019 за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты; 118 468,92 руб. - по счету на оплату № 95 от 30.04.2019 за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты; 51 012,50 руб. - по счету на оплату № 117 от 31.05.2019 за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины,

Протокольным определением от 02.07.2020 уточненные требования истца судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования в редакции уточнения от 02.07.2020 поддержал.

Ответчик требования истца не оспорил в части суммы 72455,54 руб., в отношении остальной суммы требований возражал, указав, что ответчиком задолженность погашена первоначальному кредитору, в связи с чем, обязательств по оплате перед новым кредитором не имеет, в части неустойки привел контррасчет. Доводы изложил в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д. 135-136т. 1, л.д. 1-2 т.2, вх. №А78-Д-4/34774).

Третье лицо в письменных пояснениях поддержал в полном объеме позицию истца, указав, что акт взаимозачета с должником не подписывал, оплаты произведены должником после подписания договора уступки (л.д. 46-46 т.2)

Ответчик на доводы третьего лица возразил, указав, что акт взаимозачета был подписан в мае 2019 года, а не в феврале 2020 года, акт взаимозачета подтвержден наличием подписей и печатей общества, а также актами сверки за период  май 2019, ноябрь 2019 года, свидетельствующих об отсутствии у КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» задолженности перед ООО «Саханай».

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления доказательств подписания акта взаимозачета после заключения договора уступки.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением от 17.07.2020 суд отклонил ходатайство истца, так как удовлетворение ходатайств повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса, ввиду представления сторонам достаточного времени для подтверждения и обоснования своих позиций, в том числе с учетом поступления позиции третьего лица в материалы дела посредством ходатайства от 29.06.2020 АО «Читаэнергосбыт» о приобщении дополнительных документов (л.д. 44-46 т. 2), что свидетельствует о том, что истец  заблаговременно знал о позиции третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Саханай» (теплоснабжающая организация) и предприятием (заказчик) заключен договор на теплоснабжение (для закрытой водной системы теплоснабжения) (л.д. 31-34 т. 1).

В рамках отношений по теплоснабжению ООО «Саханай» поставило в адрес предприятия тепловую энергию в феврале, марте, апреле, мае 2019 года на  общую сумму 486637,42 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: № 118 от 28.02.2019, № 121 от 31.03.2019, №95 от 30.04.2019, № 117 от 31.05.2019 (л.д. 35-42 т. 1).

В соответствии с договором уступки требования от 26.08.2019 № 07-19/ЮЗ  ООО «Саханай» (первоначальный кредитор) передало АО «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) права требования оплаты части задолженности к предприятию на сумму 437691,42 руб., из них:

- по счету на оплату № 118 от 28.02.2019  на сумму 1509460, руб. уступается частично 102000 руб., 

- по счету № 121 от 31.03.2019 на сумму 166210 руб.,

- по счету № 95 от  30.04.2019 на сумму 118468,912 руб., 

- по счету №117 от 31.05.2019 на сумму 51012,50 руб.

Наличие у предприятия обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов подтверждается актами, подписанными между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией. 

Договор уступки права требования является основанием для перехода прав кредитора по соответствующим денежным обязательствам к обществу «Читаэнергосбыт» в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. 

04.09.2019 ООО «Саханай» вручило филиалу предприятия уведомление о состоявшейся уступке требования (вх.№288), сообщив платежные реквизиты нового кредитора (л.д. 30). 

17.09.2019 АО «Читаэнергосбыт» направил в адрес КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» претензию об оплате задолженности в общем размере 437691,42 руб. (л.д. 24-27 т. 1). 

16.12.2019 КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» направило в АО «Читаэнергосбыт» отзыв на претензию, указав, что по счету №95 от 30.04.2019 был произведен взаимозачет актом №53 (л.д. 138-139 т. 1). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец за период с 12.03.2019 по 17.11.2019 начислил неустойку в размере 32112,20 руб. в соответствии положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья  310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленного искового требования, истцом представлены счета-фактуры, а также акты о поставленных коммунальных ресурсах, подписанные сторонами.

Факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период, их объем и стоимость ответчиком, уведомленным о предъявлении к нему настоящего требования, не оспорены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21.12.2017 № 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 постановления от 21.12.2017  № 54). 

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на отсутствие надлежащего уведомления юридического лица о состоявшейся уступке, поскольку уведомление вручено филиалу.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 договора об уступке права требования первоначальный кредитор в течение семи дней должен уведомить должников о состоявшейся уступке прав требования путем вручения под роспись письменного уведомления, подписанного первоначальным кредитором.

04.09.2019 ООО «Саханай» вручило филиалу предприятия уведомление о состоявшейся уступке требования (вх.№288), сообщив платежные реквизиты нового кредитора (л.д. 30). Сведений о направлении/вручении первоначальным кредитором уведомления об уступке по юридическому адресу не представлено.

При этом положения ГК РФ устанавливают необходимость предупреждения должника о перемене лица, обладающего правом требования долга, однако непредупреждение должника свидетельствует не о недействительности перемены лиц в обязательстве, а о несении новым кредитором риска неблагоприятных последствий, возможность наступления которых связана с неуведомлением должника

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

АО «Читаэнергосбыт» как новый кредитор направило в адрес предприятия претензию с содержанием о заключении между ООО «Саханай» и АО «Читаэнергосбыт» уступки права требования задолженности на сумму 437691,42 руб. согласно договору теплоснабжения №10 на основании  счетов-фактур:  по счету № 118 от 28.02.2019  на сумму 1509460, руб. уступается частично 102000 руб.,  по счету № 121 от 31.03.2019 на сумму 166210 руб., по счету № 95 от  30.04.2019 на сумму 118468,912 руб.,  по счету №117 от 31.05.2019 на сумму 51012,50 руб. (л.д. 24-25 т. 1). Указанная претензия направлена по юридическому адресу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» 16.10.2019 (л.д. 26 т. 1), а также 04.12.2019 (л.д. 49 т. 1) и получена предприятием 13.12.2019 (согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений идентификатора 68700039044146, https://www.pochta.ru/tracking#68700039044146).

16.12.2019 предприятие ответило на претензию о необоснованности задолженности по счету №95 от 30.04.2019 (л.д. 138 т. 1).

Также ответчиком от нового кредитора и истца по настоящему делу был получен иск с указанием на обстоятельства по договору уступки, иск вручен обществу 22.11.2019 согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений идентификатора 80084442783024, https://www.pochta.ru/tracking#80084442783024).

Должником исполнение обязательства по оплате счетов №118 от 28.02.2019 и №121 от 31.03.2019 исполнено первоначальному кредитору 15.01.2020 на основании платежных поручений №№ 61 на сумму 301983,98 руб. (л.д. 137 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до исполнения обязательства по оплате первоначальному кредитору КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» было извещено о состоявшейся уступке права требования и не выражал намерения разрешить ситуацию с оплатой (ответ на претензию от 13.12.2019).

Вопрос уведомления должника имеет существенное значение при исполнении обязательств.

Также подлежат отклонению возражения ответчика, что основания для взыскания новым кредитором задолженности в размере 168210 руб. по счетам  №118 от 28.02.2019 и №121 от 31.03.2019 ввиду их оплаты первоначальному кредитору.

Как указано ранее судом, ответчик произвел оплату ООО «Саханай» в размере 301983,98 руб. по платежному поручению №61 от 15.01.2020, указав в основании платежа – оплата по договору №10 от 10.01.2019 акт 118 от 28.02.2019 121 от 31.03.2019 за тепловую энергию за февраль, март 2019 (л.д. 137 т. 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика из суммы 301983,98 руб. за март 2019 оплачено полностью в размере 166210 руб., за февраль оплачено 135773,98 руб., т.к. ранее истцом в рамках дела №А78-10164/2019 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2019 взыскана по счету № 118 от 28.02.2019 задолженность в размере 15172,02 руб. (представлены письменные пояснения от 14.07.2020 вх. №А78-Д-4/34774).

При этом  оплата спорной задолженности была произведена ответчиком в пользу ООО «Саханай» 15.01.2020, то есть после того, как КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке (извещения 04.09.2019, 22.11.2019, 13.12.2019).

Оплаты по счету №117 от 31.05.2019 ответчик не производил.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору в силу положений статей 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исходя из условий спорного договора уступки, приняв во внимание, что предметом такого договора является право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», суд приходит к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования в части задолженности по счетам №118 от  28.02.2019 на сумму 102000 руб., №121 от 31.03.2019 на сумму 166210 руб., по счету №117 от 31.05.2019 на сумму 51012,50 руб. 

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в размере 97025,88 руб. по счету №95 от 30.04.2019.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме, в том числе: уступаемое требование должно существовать в момент уступки, а также, что цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании акта № 95 от 30.04.2019 об оказании услуг ООО «Саханай» поставило в адрес КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» услуги теплоснабжения за апрель 2019 года в размере 118468,92 руб. (л.д. 40 т. 1).

30.04.2019 ООО «Саханай» направило в адрес КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» счет №95 на оплату оказанных за апрель 2019 года услуг в размере 118468,92 руб. (л.д. 39 т. 1).

14.05.2019 ООО «Саханай» и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» подписали акт взаимозачета №53 в отношении задолженности КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» перед ООО «Саханай» в размере  97025,88 руб. по договору №10 от 10.01.2019 и акту от 30.04.2019 №95 и задолженности  ООО «Саханай» перед КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в размере 97025,88 руб. по госконтракту №2/18 от 29.01.2018 и акту №375 от 26.04.2019 (л.д. 139 т. 1).

Указанное обстоятельство взаимного зачета требований также подтверждено сторонами при подписании актов сверки как за период май 2019 год (л.д. 43 т. 1) так и за период ноябрь 2019 года (л.д. 140 т. 1).

При этом при заключении договора уступки ООО «Саханай» уступило право требования задолженности за апрель 2019 года в размере 97025,88 руб., в отношении которой обязательства сторон прекращены актом от 14.05.2019 №53.

Суд критически относится к доводам ООО «Саханай», изложенным в письменных пояснениях (л.д. 46-47 т. 2), о не подписании директором общества акта от 14.05.2019 №53 в мае 2019 года, то есть до заключения договора уступки и подписании его только в феврале 2020 года с представление скриншота о направлении акта КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» только 10.02.2020 (л.д. 47 т. 2).

Указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела представителем ответчика актом №53 от 14.05.2019, актом сверки за ноябрь 2019 года в судебном заседании 29.01.2020, что приобщенным к материалам дела протокольным определением от 29.01.2020. О фальсификации акта от 14.05.2019 №53, актов сверок за май2019, ноябрь 2019 года третьим лицом, истцом не заявлено, иными доказательствами не опровергнуто. 

Таким образом, третьим лицом и истцом документально не подтверждено обстоятельство произведенного акта зачета после заключения договора уступки, соответственно, положения пункта 2 статьи 390 ГК РФ в данном случае требования не были соблюдены, часть требований (97025,88 руб.) уже была погашена должником до состоявшейся уступки.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Поскольку право требования по обязательствам, вытекающим из договора на теплоснабжение №10 по счету №95 в сумме 97025,88 руб. от ООО «Саханай» по договору уступки №07-19/ЮЗ от 26.08.2019 к АО «Читаэнергосбыт» не перешло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов в адрес общества «Читаэнергосбыт» в размере 340665,54 руб. (102000+166210+21443,04+51012,50), требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 32112,20 руб. за период с 12.03.2019 по 17.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что суд пришел к правомерности предъявления истцом ответчику задолженности в размере 340665,54 руб., обязательства по оплате которого не исполнены, взысканию подлежит неустойка в размере 25798,05 руб., исходя из расчета

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

102 000,00

12.03.2019

Новая задолженность на 102 000,00 руб.

102 000,00

12.03.2019

10.04.2019

30

4.5

102 000,00 × 30 × 1/130 × 4.5%

1 059,23 р.

268 210,00

11.04.2019

Новая задолженность на 166 210,00 руб.

268 210,00

11.04.2019

13.05.2019

33

4.5

268 210,00 × 33 × 1/130 × 4.5%

3 063,78 р.

289 653,04

14.05.2019

Новая задолженность на 21 443,04 руб.

289 653,04

14.05.2019

10.06.2019

28

4.5

289 653,04 × 28 × 1/130 × 4.5%

2 807,41 р.

340 665,54

11.06.2019

Новая задолженность на 51 012,50 руб.

340 665,54

11.06.2019

17.11.2019

160

4.5

340 665,54 × 160 × 1/130 × 4.5%

18 867,63 р.

25 798,05 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате 340665,54 руб., суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с последующим их начислением с  18.11.2019 до момента фактического погашения основного долга.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 78,01%. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14486 руб., которая зачтена на основании определения от 20.01.2019. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9669  руб., государственная пошлина в размере 2090 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, остальная часть пошлины (2727 руб.) относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уступленную по договору об уступке права требования №07-19/ЮЗ от 26.08.2019 задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 340665,54 руб. (февраль-май 2019 года), неустойку за период с 12.03.2019 по 17.11.2019 в сумме  25798,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9669 руб., всего 376132,59 руб.

Производить начисление неустойки с 18.11.2019 по 17.07.2020, исходя из 1/130  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, а впоследствии по день оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения судебного акта от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2090 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова