﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44457/2017

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) – Смотрова В.А. – Петря К.А. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие Макушева Андрея Александровича, Ибрагимова Нафис Мударисовича, Яковенко Сергея Ивановича, Грицук Татьяны Магарисовны, Кравцова Сергея Ивановича, Чикишева Олега Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Старт»  Смотрова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу                                № А32-44457/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт»                                  (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 13.02.2014 купли-продажи следующего имущества: помещения площадью 68,4 кв. м, литер Г22, г23; помещения площадью 68,9 кв. м, литер Г22, г24; помещения площадью 68,4 кв. м, литер Г26, г28; помещения площадью 68,5 кв. м, литер Г18, г19; помещения площадью 68,3 кв. м, литер Г18, г20, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а, заключенного должником и Макушевым А.А., и о взыскании с Макушева А.А. убытков в сумме 17 900 тыс. рублей (уточненные требования). 

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока.

Определением от 27.11.2019 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 08.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на совершение сделки за пределами периода подозрительности, срок исковой давности им не пропущен, возражения в отношении суммы убытков не заявлены. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы              жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве; определением от 13.02.2018 введена процедура наблюдения; решением от 20.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

8 апреля 2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Макушевым А.А. договора купли-продажи от 13.02.2014, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на заключение договора купли-продажи за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В суд первой инстанции поступил отзыв уполномоченного органа, в котором он просил признать недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих вывод ликвидного недвижимого имущества заинтересованному по отношению к должнику лицу без получения должником платы за данное имущество: договора купли-продажи от 31.02.2014, на основании которого должник продал имущество Макушеву А.А., и договора от 10.12.2014 купли-продажи данного имущества  Макушевым А.А. Даниленко Я.В., который, как указал уполномоченный орган, является сыном Даниленко А.Н., руководителя должника.

Указанным доводам уполномоченного органа суд оценку не дал, не принял во внимание, что по существу уполномоченный орган заявил требование об оспаривании сделки по отчуждению ликвидного имущества безвозмездно заинтересованному по отношению к должнику лицу, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Как разъяснено в пунктах 87, 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, при наличии названного заявления уполномоченного органа, приводившего по существу доводы о ничтожности договора купли-продажи от 13.02.2014 как притворной сделки, прикрывающей сделку по отчуждению имущества заинтересованному по отношению к должнику лицу, которая совершена 10.12.2014, в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего только на том основании, что договор купли-продажи от 13.02.2014 совершен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение надлежит отменить, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда, не рассмотревшего по существу заявление уполномоченного органа, просившего признать недействительной                       цепочку взаимосвязанных сделок Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции                полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу                  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской                           Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление управляющего в совокупности с оценкой доводов уполномоченного органа, просившего признать недействительной цепочку сделок, проверить доводы уполномоченного органа об отчуждении имущества в результате цепочки последовательно совершенных сделок и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть обособленный спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу                                № А32-44457/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Ю.В. Мацко