Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21811/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, Никольское шоссе, д. 2, лит. А, ОГРН:  1134706001330);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (187026, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Советский прюЮ д. 148, офис 2, ОГРН:  1164704055570);

третье лицо: ФИО2 

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2019, представитель ФИО4, по доверенности от 01.09.2019,

- от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 01.07.2019,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору аренды от 01.12.2017 № 1/2ЛДЦ/18 взноса на капитальный ремонт в размере 3 404 руб. 04 коп., взноса по коммунальным платежам в размере 34 612 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате в размере 104 800 руб., пеней за просрочку оплаты арендной платы в размере 219 292 руб. 20 коп. за период с 11.12.2017 по 26.02.2019, ущерба в размере 117 355 руб.;

- по договору аренды от 01.12.2017 № 2/2ЛДЦ/18 взноса на капитальный ремонт в размере 3 429 руб. 45 коп., взноса по коммунальным платежам в размере 19 045 руб. 04 коп., задолженности по арендной плате в размере 92 160 руб., пеней за просрочку оплаты арендной платы в размере 180 732 руб. 20 коп. за период с 11.12.2017 по 26.02.2019, ущерба в размере 64 053 руб.;

- стоимости невозвращенных прилавков по договорам аренды от 01.12.2017 № 1/2ЛДЦ/18 и № 2/2ЛДЦ/18 в размере 155 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец требования поддержал, а ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1/2ЛДЦ/18 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1-Н, кадастровый номер 47:26:0401008:458, общей площадью 114,5 кв.м, этаж 1.

Помещение передано ответчику в пользование на основании акта от 01.12.2017.

30.11.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения, в котором зафиксированы недостатки, в том числе перепланировка, возникшие, как указывает истец, в период пользования помещением ответчиком.

Также 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2/2ЛДЦ/18 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2-Н, кадастровый номер 47:26:0401008:459, общей площадью 76,8 кв.м, этаж 1.

Помещение передано ответчику в пользование на основании акта от 01.12.2017.

30.11.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения, в котором также как и в ранее названном акте по другому договору зафиксированы недостатки помещения, в том числе перепланировка, возникшие, как указывает истец, в период пользования помещением ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по обоим договорам как по арендной плате, так и по коммунальным платежам, а кроме того указывая на причиненный истцу в результате действий ответчика ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано надлежащее исполнение денежных обязательств по оплате арендуемых объектов недвижимости: по договору № 1/2ЛДЦ/18 за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 104 800 руб. и по договору № 2/2ЛДЦ/18 за тот же период в размере 92 160 руб.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении помещений в июле 2018 года, суд исходит из того, что эти доводы не подкреплены какими-либо письменными доказательствами. Ответчиком в нарушение требований статьи 655 ГК РФ не был составлен акт о возврате помещений, хоть бы и односторонний в случае уклонения истца от его подписания. Иных доказательств фактического возврата помещений ответчиком также не представлено.

Следовательно, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате вплоть до 30.11.2018.

Что касается доводов ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право получать арендные платежи в связи с переходом права собственности на помещения к третьему лицу, суд отмечает, что действительно, 06.08.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 47:26:0401008:459, а 22.10.2018 – ее же право собственности на помещение с кадастровым номером 47:26:0401008:458.

Между тем, из представленных истцом соглашений от 03.07.2018, заключенных между истцом и ФИО2, следует, что третье лицо разрешило истцу сдавать ответчику в аренду нежилые помещения, являющиеся предметом договоров, и получать арендную плату до окончания этих договоров.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договоров ответчиком не представлено, истец правомерно начислил предусмотренную договорами неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга по обоим договорам (196 960 руб.), учитывая крайне высокий процент неустойки (1%), тот факт, что ее размер превышает сумму основного долга и отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке.

Требования истца о взыскании с ответчика по договору № 1/2ЛДЦ/18  взноса на капитальный ремонт в размере 3 404 руб. 04 коп., взноса по коммунальным платежам в размере 34 612 руб. 50 коп., и по договору № 2/2ЛДЦ/18 взноса на капитальный ремонт в размере 3 429 руб. 45 коп., взноса по коммунальным платежам в размере 19 045 руб. 04 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку договорами не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать данные суммы.

В пунктах 4.2 договоров установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в определенных, четко указанных размерах – по договору № 1/2ЛДЦ/18 в размере 34 350 руб. в месяц, а по договору № 2/2ЛДЦ/18 – в размере 23 040 руб. в месяц.

Положений, свидетельствующих о наличии у арендатора обязанности вносить какие-либо иные платежи, помимо предусмотренных пунктами 4.2 договоров, договоры не содержат. Следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными.

Требования истца о взыскании по договорам ущерба в размере 117 355 руб. и в размере 64 053 руб., а также стоимости невозвращенных прилавков в размере 155 800 руб. также не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о произведенной ответчиком перепланировке не подкреплены документально, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, в каком состоянии (виде) помещения передавались в пользование ответчику в декабре 2017 года.

Равно как и не имеется доказательств наличия на момент передачи в аренду ответчику в помещениях прилавков, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» 196 960 руб. задолженности, 196 960 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в доход федерального бюджета 13 740 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» в доход федерального бюджета 9 154 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.