ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17881/2019-ГК

Дело № А40-268770/18

г. Москва

22 мая 2019 года

22 мая 2019 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу  

ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года

по делу № А40-268770/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства  

по иску АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА» 

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 158 709 рублей 75 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА» (далее - АО «ДТГ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 158 709 рублей 75 копеек за просрочку доставки груза (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении пени за просрочку доставки груза отказать на сумму 5 779 рублей 24 копейки; применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по нижеследующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя АО «Дальневосточная транспортная группа» с  просрочкой  в  доставке  прибывали  груженые  вагоны, принятые перевозчиком - ОАО  «РЖД»  по  транспортным  железнодорожным  накладным   к перевозке.

При  осуществлении  перевозки  груза,  отношения  между  грузоотправителем  и перевозчиком  регулируются  положениями  главы  40  ГК  РФ  и  Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ  ненадлежащее  исполнение  железной  дорогой,  грузоотправителем  обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений   ответственности   в   пределах,   предусмотренных   Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка  вагонов  на  станцию  назначения  была  осуществлена  с  нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ и ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платя за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 158 709 руб. 75 коп. за просрочку доставки груза.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора АО «ДТГ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию №3-49-18 от 22.08.2018.

Требования истца, заявленные в указанной выше претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями. 

           Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

           В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, в разделе III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы дела по факту обнаружения технической неисправности (технологического характера) вагонов по накладным №№: ЭТ 787813, ЭЦ 769505 вместе с отзывом в электронном виде в суд первой инстанции были представлены акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, справки 53562229, 53125910, ГВЦ ОАО «РЖД», счета-фактуры, уведомления по форме ВУ-36м, также уведомления по формам ВУ-23м.

Таким образом, в указанном случае, ответчик доказал, что неисправности технологического характера возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, исковые требования подлежат уменьшению на сумму 2 766 рублей 22 копеек. Таким образом, исковые требования обоснованны в части взыскания 155 943 рублей 53 копеек. 

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил № 245) признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. 

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик. 

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы. 

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245. 

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО «РЖД», который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться. В деле отсутствуют доказательства того, что в срок доставки груза не включены дополнительные сутки, необходимые для прохождения станций Московского узла.

Увеличение срока доставки груза по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  №  7  от  24.03.2016  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на  ответчика.  Несоразмерность  и  необоснованность  выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, изложенной  в  определении  от  21.12.2000  № 263-О,  суд  обязан  установить  баланс  между применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями  для  установления  несоразмерности  подлежащей  уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент  неустойки,  значительное  превышение  суммы  неустойки  над  суммой возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательства,  длительность  неисполнения обязательства  и  другие  обстоятельства.  При  этом  суд  оценивает  возможность  снижения неустойки  с  учетом  конкретных  обстоятельств  дела.  Таким  образом,  понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере  платы  по  краткосрочным  кредитам  на  пополнение  оборотных  средств, выдаваемым  кредитными  организациями  лицам,  осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения  кредитора  в  период  нарушения  обязательства,  а  также  о  показателях инфляции  за  соответствующий  период.  Установив  основания  для  уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, незначительный период просрочки в доставке груза,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 125 000 рублей. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

           Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению по ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная по иску и ответчиком по апелляционной жалобе подлежат взаимозачёту. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-268770/18 изменить. 

             Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА»  (ОГРН: 

<

***>) 125 000 рублей пени, 5 608 рублей 29 копеек государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА»  (ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 023 рублей, уплаченному по платежному поручению № 4132 от 30.08.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Н. Садикова