﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6639/2017

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой О.В., при участии от третьего лица – Никоненко Виктора Карповича – Самедовой Ю.Ф. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие истца – муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие "Виктория"» (ИНН 2304055252, ОГРН 1092304000920) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма "Лагуна"» (ИНН 2304037824, ОГРН 1022300768478), закрытого акционерного общества «Пансионат "Приветливый берег"» (ИНН 2304018243, ОГРН 1022300768445), временного управляющего Павловой Анастасии Игоревны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Никоненко Виктора Карповича  на  решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-6639/2017, установил следующее.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплексное предприятие "Виктория"» (далее – общество) о взыскании 4 571 569 рублей 50 копеек платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никоненко В.К., ООО «ТФ "Лагуна"» (далее – фирма), «Пансионат "Приветливый берег"» (далее – пансионат), временный управляющий Павлова А.И. 

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Никоненко В.К. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, несмотря на заявленные третьими лицами и обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, суды провели судебное заседание в отсутствие данных лиц, лишив тем самым их возможности представить возражения по доводам иска и апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что спорные объекты были подключены к общей системе водоснабжения и водоотведения пансионата, являлись субабонентами водоканала и производили оплату за оказанные услуги через фирму, являющуюся арендатором  земельного участка. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками водоканала установлено самовольное пользование централизованной системой водоотведения объектами капитального строительства, расположенными по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 133, здание коттеджа, назначение нежилое литеры «Ю», «под Ю» и здание кафе «Лаванда» с пристройкой и навесом, назначение нежилое, литеры «Ж», ж Г181». Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом. 

В иске указано, что водоотведение осуществляется обществом по присоединению трубы диаметром 150 мм к централизованной системе водоотведения при использовании дополнительного источника (скважины), а также систем городского водоснабжения, в связи с чем увеличена нагрузка на центральную городскую канализацию.

По результатам контрольного обследования составлены соответствующие акты.

Водоканал начислил плату за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в соответствии с  пунктом 24  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период с  07.04.2016 по 06.09.2016 в сумме 4 571 569 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Поскольку досудебная претензия оставлена обществом без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 09.07.2018 с целью установления типа канализационной сети, диаметра трубопровода, объема отведенных сточных вод по ходатайству общества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоТех». Согласно экспертному заключению № 37/2019 тип канализационной сети, к которой подключены спорные объекты недвижимости, – внутриплощадочная самотечная, общесплавная; врезка в сети произведена трубой 100 мм; внутриплощадочные сети водопровода и канализации, расположенные на земельном участке фирмы но адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского,133, не находятся в хозяйственном ведении водоканала.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами № 776, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные доказательства признали требование подлежащим удовлетворению. Общество не опровергло факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения в заявленный период и не представило доказательств заключения договора технологического присоединения с истцом. 

Суды отклонили довод общества о том, что канализационная сеть, к которой присоединены его объекты, принадлежит пансионату и введена в эксплуатацию в период 2003 – 2007 годы, то есть до принятия закона, регулирующего данный порядок, и появления истца в спорных правоотношениях. Суды верно указали, что данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика в установленном порядке оформить соответствующие документы и узаконить присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом суды отметили, что владельцы других объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Геленджик,  ул. Луначарского, 133, заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, выполнив технические условия для подключения.

Поскольку общество не уведомило предприятие о присоединении к централизованной системе водоотведения, суды сочли правомерным осуществление истцом расчета объема и стоимости отведенных сточных вод расчетным способом.

Суды проверили расчет, произведенный водоканалом согласно пункту 24 Правил № 776 исходя из установленного диаметра присоединения 100 мм, и признали его верным, доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил, в связи с этим удовлетворили иск.

Приведенный в жалобе довод о том, что суды не отложили судебные заседания по ходатайству ответчика и третьих лиц, чем ограничили возможность сторон представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на положение частей 1 и 5 статьи 156 Кодекса. Суд указал, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявитель не обосновал невозможность представления документов, на которые он ссылается,  при рассмотрении спора; дело в суде первой инстанции рассматривалось более двух лет, суд неоднократно откладывал судебные заседания; кроме того, в суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суды не отложили судебное заседание, не является основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием  для отмены судебных актов в кассационном порядке (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-6639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	          В.Ф. Кухарь 

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова