Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.11.2020 года                                                             Дело № А50-17649/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Администрации городского округа "Город Кизел" (618350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее – Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа "Город Кизел" (далее – Заказчик) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы проведение которой просит поручить ООО  «ТЕХЭКСПРО» эксперту ФИО5. На разрешение эксперту просит поставить вопрос: Относятся ли дополнительные работы (по вырубке поросли, устройству водоотлива из локальных водоемов, укреплению траншеи) к иным работам, выполнение которых осуществляется за счет сметы к муниципальному контракту. 

Ответчик возражает относительно проведения по делу экспертизы, считает нецелесообразным. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд протокольным определением от 25.11.2020 отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по предложенным Истцом вопросам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца о проведении судебной экспертизы.

          Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, а также ссылается тот факт, что отказ от контракта был мотивирован учреждением тем, что подрядчик не приступает к выполнению работ. Такой отказ не может быть признан обоснованным, так как имеющиеся в деле документы (письма подрядчика № 6 от 15.06.2020г., № 8 от 22.06.2020г., № 9 от 26.06.2020г.) подтверждают обратное - подрядчиком предпринимались действия по решению вопроса передачи строительной площадки, были проведены подготовительные мероприятия для начала работ - была перебазирована строительная техника. Подрядчик неоднократно информировал заказчика о невозможности начать работы, о необходимости предоставления земельного участка для производства работ, а также о назначении ответственного лица, которое должно было обеспечить организационное и техническое взаимодействие с подрядчиком.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.78-80) согласно которому 15 июня 2020 г. на электронный адрес главы администрации города Кизела поступило письмо ООО «НефтеГазСтрой» № 6 из которого следовало, что переданный в производство работ участок требует организации водоотлива и сведения зеленых насаждений (мелколесья) для беспрепятственного и бесперебойного производства строительно-монтажных работ. Однако, данные виды работ не предусмотрены техническим заданием и отсутствуют в локально - сметных расчетах. 

Кроме того, письмом № 7 от 15.06.2020 года направленного на электронный адрес главы города Кизела, ООО «НефтеГазСтрой» просили согласовать замену трубы на ПЭ 100 SDR 21 диаметр трубы 450 мм, в связи с длительной поставкой материала от поставщика. Ответным письмом от 17.06.2020 года № И-1-60/94 администрация города Кизела не согласовывает замену трубы 450 мм ПЭ 100 SDR 17 на трубу 450 мм ПЭ 100 SDR 21, так как данная труба не предусмотрена техническим заданием к муниципальному контракту, по техническим характеристикам предлагаемая труба не подходит для данного объекта водоснабжения.

17 июня 2020 года комиссией, утвержденной распоряжением администрации городского округа «Город Кизел» № 138-р от 17.04.2020, была произведена выездная проверка исполнения муниципального контракта №91 от 02.06.2020 г. По результатам проверки установлено, что подрядная организация ООО «НефтеГазСтрой» для производства работ завезла полиэтиленовую трубу 450 мм марки: ПЭ 100 SDR 21, что не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 91 от 02.06.2020 г.) и локально сметного расчета (приложение № 2 к муниципальному контракту № 91 от 02.06.2020 г.) и свидетельствует о нарушении требований технического задания муниципального контракта. В производстве работ согласно техническому заданию, должна использоваться полиэтиленовая труба 450 мм марки: ПЭ 100 SDR 17.

Доводы истца о том, что участок для работ не передавался, опровергаются материалами дела, в частности письмом от 15.06.2020, из которого следует, что фактически Подрядчику участок передан, но он не согласен с его характеристиками, также подтверждается фотоматериалами, актами осмотра участка, согласно которым на участке были размещены материалы.

          В отношении дополнительных работ обращает внимание суда на ст. 709 ГК РФ, условия Контракта, пункты 4, 5 Технического задания, а также требования Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Вместе с тем, Подрядчик, принимая решение об участии в аукционе должен был действовать разумно и осмотрительно, внимательно изучить условия аукционной документации. 

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что работы на данном объекте в настоящее время выполняются иным подрядчиком ООО «Максимум» по Муниципальному контракту №159 от 01.10.2020 г., цена контракта составила 16 812 147,20 руб. Условия контракта Истца и нового подрядчика идентичны. Вместе с тем, никаких дополнительных требований для проведения работ не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г. между Администрацией городского округа «Город Кизел» (Заказчик) и ООО «НефтеГазСтрой» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водовода Ду 400 мм от резервуаров «высокой зоны» до резервуаров «средней зоны» г.Кизел на сумму 16 812 147,20 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водовода Ду 400 мм от резервуаров «высокой зоны» до резервуаров «средней зоны» г. Кизел (далее - работа, объект) и сдать результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

  Объем, содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом (п. 1.2 Контракта).

  Срок выполнения работ: Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ - 10 августа 2020 года (п. 1.3 Контракта).

      Цена Контракта составляет 16 812 147 руб. 20 коп., без НДС.

     Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (п. 2.4 Контракта).

      Цена контракта включает в себя, все расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к Контракту в полном объеме, атакже расходы на перевозку, страхование организационные, подготовительные, основные и дополнительныемероприятия, связанные с предметом Контракта, расходы на приобретение необходимых материалов и оборудования, транспортные, командировочные расходы, расходы на согласование проведения работ(получение необходимых разрешений), расходы на вывоз и уборку строительного мусора, расходы на выполнение пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных с выполнением работ на объекте,прибыль Подрядчика, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей Подрядчика (п. 2.5 Контракта).

Источник финансирования настоящего Контракта - бюджет городского округа «Город Кизел», Бюджет Пермского края (п. 3.4-3.5 Контракта).

В ходе исполнения Контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим Контрактом, но связанных работами, предусмотренными Контрактом, Подрядчик должен в течение одного рабочего дня уведомить Заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, без согласования с Заказчиком, оплате не подлежат (п. 2.10 Контракта).

По согласованию с Подрядчиком цена Контракта может быть снижена без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества работ и иных условий исполнения Контракта.

 Цена Контракта может быть изменена не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на  нарушение Заказчиком условий Контракта (пункты 4.2.1, 4.2.5) выразившееся в не передаче объекта в работу подрядчику, а именно не предоставила площадку для строительства, освобожденную от лесных насаждений и заболоченных мест, в связи с чем подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

В адрес заказчика были направлены письма № 6 от 15.06.2020г., № 8 от 22.06.2020г., № 9 от 26.06.2020г. о невозможности начать работы, о необходимости предоставления земельного участка для производства работ.

Также в нарушение условий Контракта (пункты 3.1,4.2.1, 4.2.5) Администрация городского округа «Город Кизел» своевременного не назначила ответственного лицо, которое должно было обеспечить организационное и техническое взаимодействие с подрядчиком.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что Заказчик проявил бездействие по надлежащему исполнению условий Контракта, в его адрес Подрядчиком на электронную почту направлено письмо 30.06.2020 года о приостановке работ по контракту.

17.07.2020 г. Администрация городского округа «Город Кизел» приняла решение, об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку неисполнение контракта произошло не по вине подрядчика, у Заказчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч.5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено п. 8.2-8.4 Контракта. 

17.07.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта поскольку Подрядчик к выполнению работ не преступал.  Также 17.06.2020 г. Администрацией в ходе проверки установлено, что для производства работ завезена труба, не соответствующая требованиям Технического задания.

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что при выходе на объект им выявлены препятствия к выполнению работ, а именно, установлены расхождения фактических объемов, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ. 

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из поступивших от Заказчика документов следует, что письмом № 7 от 15.06.2020 года направленного на электронный адрес главы города Кизела, ООО «НефтеГазСтрой» просили согласовать замену трубы на ПЭ 100 SDR 21 диаметр трубы 450 мм, в связи с длительной поставкой материала от поставщика.

Ответным письмом от 17.06.2020 года № И-1-60/94 администрация города Кизела не согласовала замену трубы 450 мм ПЭ 100 SDR 17 на трубу 450 мм ПЭ 100 SDR 21, так как данная труба не предусмотрена техническим заданием к муниципальному контракту, по техническим характеристикам предлагаемая труба не подходит для данного объекта водоснабжения.

17 июня 2020 года комиссией, утвержденной распоряжением администрации городского округа «Город Кизел» № 138-р от 17.04.2020, была произведена выездная проверка исполнения муниципального контракта № 91 от 02.06.2020 г. По результатам проверки установлено, что подрядная организация ООО «НефтеГазСтрой» для производства работ завезла полиэтиленовую трубу 450 мм марки: ПЭ 100 SDR 21, что не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 91 от 02.06.2020 г.) и локально сметного расчета (приложение № 2 к муниципальному контракту № 91 от 02.06.2020 г.) и свидетельствует о нарушении требований технического задания муниципального контракта. В производстве работ согласно техническому заданию, должна использоваться полиэтиленовая труба 450 мм марки: ПЭ100 SDR 17.

Вышеизложенное подтверждается письмом Прокуратуры г. Кизела от 08.09.2020 № 3-10-2020.

26 июня 2020 года на адрес электронной почты Подрядчика, на имя директора ФИО6 направлена претензия по невыполнению условий муниципального контракта, а именно:

1.               согласно п. 3.1. не определили ответственных лиц, осуществляющих организационное и техническое взаимодействие, не представили приказы о назначении ответственного лица за соблюдением правил пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ.

2.               согласно п.п. 4.4.4., в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты заключения Контракта не согласовали с Заказчиком проект и график производства работ, а также не представили Заказчику сертификаты и паспорта качества на все используемые в работе материалы и оборудование (при необходимости их сертификации).

14 июля 2020 года в адрес ООО «НефтеГазСтрой» направленно уведомление о необходимости направления своего представителя с соответствующими документами 15 июля 2020 года к 14 часам 00 мин. по адресу: 

<

...> каб. 508 для передачи объекта в работу.

16 июля 2020 года составлен акт отказа от подписи в акте передачи объекта в работу. Заместителем главы администрации города Кизела по инфраструктуре и ЖКХ ФИО7 в присутствии первого заместителя главы администрации города Кизела ФИО8, главного специалиста отдела экономики администрации города Кизела ФИО9 представителю ООО «НефтеГазСтрой» по доверенности ФИО10 было предложено подписать Ак передачи объекта в работу. Причинами отказа стали наличие древесной поросли общей площадью 7200 кв.м. Общее (оценочное) количество зеленой поросли требующей сведения - около 4 тысяч стволов ивовых зарослей до 1 см в диаметре, около 1 тыс. стволов до 3 см. в диаметре. Наличие локальных открытых водоемов в районе застроенной территории микрорайона «9-я делянка» (до 2.5 м шириной, длинна до 15 м, глубина не определена). Обводненные и переувлажненные грунты на протяжении всей трассы питающего водовода, на участке которого планируется выполнение работ по капитальному ремонту.

17июля 2020 администрацией городского округа «Город Кизел принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 91 от 02.06.2020 года. Также 17.07.2020 г. решение размещено в ЕИС.

Как указывает сам Истец и отражено в решении УФАС от 09.09.2020 г., не смотря на то, что Заказчиком работ по состоянию на 05.06.2020 г. не был определено ответственное лицо, осуществляющее организационное и техническое взаимодействие между сторонами, и объект не передан в работу надлежащим образом, ООО «НефтеГазСтрой» фактически сразу начало развертывание строительного городка на объекте, включая перебазировку тяжелой техники.

Таким образом, довод Истца о не передаче объекта в работу противоречит материалам дела и подлежит отклонению. 

Доводы Истца оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами. При этом суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются убедительным и достоверным доказательством необходимости выполнения дополнительных работ либо несоответствия тех.задания фактическим объемам которые препятствуют выполнению работ.

          В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в проектной и рабочей документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены 16 812 147,20 руб. (пункт 2.1-2.5 Договора).        

Вместе с тем, по смыслу ст. 743 ГК РФ на Заказчика не возложена обязанность доказывать отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценивая доводы истца о характере спорных работ как работ дополнительных, суд исходит из того, что именно подрядчик обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата. Кроме того, представить доказательства того что, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям ответчика и были выполнены для предотвращения большего ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 02.06.2020 объем и перечень подлежащих выполнению работ по Объекту определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом (п. 1.2 Контракта).

До подписания контракта представители подрядчика выезжали на место проведения работ, претензий со стороны подрядчика не поступало.

Помимо этого, подрядчик при заключении контракта ознакомлен и согласился с утвержденными Приложениями и не имел замечаний, увеличивающих цену договора, объем работ и (или) сроки их выполнения. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено суду доказательств того, что указанные Истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, их взаимосвязь с основными работами, также не представлено доказательств, что достижение результата без выполнения данных работ невозможно, а также что дополнительные работы будут выполняться в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также судом принято во внимание, что Подрядчик запросов Заказчику относительно согласования вырубки деревьев не направлял. Данный довод был заявлен только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доказательств произрастания  деревьев, запрещенных к вырубке, в границах Объекта суду не представлено. Расчистка Объекта от зеленых насаждений и кустарников не требует обязательного согласования и не является объективным препятствием для выполнения работ.

  Более того, 20   июля   2020   года   комиссией   в   составе   заместителя   главы администрации города Кизела по инфраструктуре и ЖКХ ФИО7, начальника отдела ЖКХ, природопользования и дорожной деятельности ФИО11, директора МУП «Ключи-2015» ФИО12, помощника прокурора города Кизела Частухина С.И. произвели повторную выездную проверку исполнения муниципального контракта № 91 от 02.06.2020 г. Комиссией установлено, что работы по капитальному ремонту водовода не проводятся, на объекте отсутствует необходимая инженерная и вспомогательная техника, отсутствуют рабочие бригады. На объекте в районе верхней накопительной зоны водовода складированы трубы марки ПЭ-100 SDR 21 (по техническому заданию должны быть 100 SDR 17), в количестве 49 штук. В районе средней накопительной зоны водовода складированы трубы марки 100 SDR 21 в количестве 29 штук. Из них 3 трубы данной марки, сваренные в одну плеть, лежат на земле. Земельные работы на протяжении участка всего объекта не производились.

В связи с чем судом отклоняется довод Истца о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту имело место быть не по вине ООО «Нефтегазстрой», а по вине Заказчика.

       Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, непригодность или недоброкачественность Технического задания, полностью препятствующая выполнению работ, предусмотренных контрактом, судом не установлена. Доказательств обоснованного приостановления Ответчиком работ в связи с внесением изменений в проектную документацию суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что работы на спорном Объекте в настоящее время выполняются иным подрядчиком ООО «Максимум». Условия Контракта, Техническое задание и цена идентичны. Работы выполняются в соответствии с графиком, подрядчиком требования о некачественности проектно-сметной документации или иных препятствий к выполнению работ не заявлялось. Иного не доказано.

Принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора Ответчик оказался слабой стороной договора, вынужденной в силу стечения определенных обстоятельств подписать договор на заранее обременительных для себя условиях, арбитражному суду не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что рассматриваемый Контракт заключен Ответчиком своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении Ответчик, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий Контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого Ответчика.

Решением УФАС по Пермскому краю от 09.09.2020 истец не включен в реестр недобросовестных подрядчиков. Вместе с тем, решение УФАС по Пермскому краю не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела судом. Также антимонопольным органом отмечено, что между сторонами имеется спор относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, спор носит гражданско-правовой характер и решается арбитражным судом в установленном порядке.

Проанализировав условия Контракта от 02.06.2020 с учетом технического задания, срока выполнения работ, переписки сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям договора. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина