АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-93852/24-51-745

город Москва

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУБИОФАРМ» (ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 728912 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в  размере 1 945 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУБИОФАРМ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак по свидетельству РФ № 728912 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение  товара в размере 1 945 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  

содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

26 июля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 04  августа 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

05 августа 2024 года в суд поступило заявление истца о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных  

прав на товарный знак по свидетельству РФ № 728912,  дата регистрации – 01.10.2019, в отношении товаров 03 [средства для ухода за кожей  косметические; средства для загара, включая средства для загара без помощи солнца  (автозагара)], 05 [медикаменты для человека; изделия гигиенические для медицинских  целей] классов МКТУ.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  

случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и  в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о  реализации ответчиком через Интернет-магазин ОЗОН препарата для загара «Eclig  MagicMelanotan в солярии и на солнце меланотан 2 спрей 5 мл». 26.02.2024 истцом  была произведена закупка, в ходе которой был задокументирован факт продажи  указанного товара. В названии предлагаемого для продажи косметического средства  входит обозначение меланотан, сходное до степени смешения с товарным знаком,  правообладателем которого на территории Российской Федерации является истец.  Продавцом спорного товара является ответчик. Какого-либо разрешения на  использование указанного товарного знака ответчику истец не давал и считает  реализацию косметического средства, содержащего в названии слово Меланотан,  нарушением его охраняемого законом права на товарный знак.  

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты  страниц сайта https://www.ozon.ru от 26.02.2024, копию электронного кассового чека от  26.02.2024, фотографии с изображением приобретенного товара.  

Факт размещения предложения о продаже спорного товара и его реализации  ответчик не оспаривает.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений,  изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в  предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени  смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен  представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства  при использовании спорного товарного знака.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность  является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,  для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Оспаривая по существу исковые требования, ответчик ссылается на то, что  введение в гражданский оборот спорного товара является законным в силу того, что он  является обладателем товарного знака «magicmelanotan», которым и маркируются  реализованные им товары.  

Действительно, в открытых реестрах ФИПС имеются сведения о товарном знаке  

 по свидетельству РФ № 1001133, дата 

государственной регистрации: 13.02.2024, приоритет: 27.07.2023, в отношении товаров  03 класса МКТУ - средства для загара косметические, а также услуг 35 класса МКТУ.  

Судом установлено, что на фотографии спорной продукции, равно как и в  предложении о продаже спорной продукции, размещено обозначение  «magicmelanotan».  

Указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по  свидетельству РФ № 728912, поскольку включает в себя словесную часть «melanotan».  

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.12.2023 по  делу № А40-167263/2022, обстоятельства сходства двух товарных знаков не относятся к  предмету настоящего спора, поскольку связаны с правомерностью предоставления  правовой охраны младшему товарному знаку, оцениваемой в рамках возражения,  подаваемого в Роспатент исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК  РФ.  

Как отмечено в пункте 52 постановления № 10, согласно статье 1248 ГК РФ  споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав,  рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи  защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При  обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном  (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт  1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).  

При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения  сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном  (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть  положены в основу решения.  

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено: при наличии двух патентов на  полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в  независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке  недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя  данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения  патента с более ранней датой приоритета.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 125 постановления № 10. 

Данные положения применимы и к товарным знакам: использование ответчиком  своего товарного знака (в данном случае права на использование которого  предоставлены ответчику) не образует нарушение исключительного права истца на  товарный знак, до тех пор пока правовая охрана товарного знака ответчика действует.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

По смыслу пунктов 52 и 142 постановления № 10, истец в таком случае сначала  должен оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика (в  данном случае права на использование которого предоставлены ответчику).  

Пункт 6 статьи 1252 ГК РФ действительно содержит указание на возможность  защиты средства индивидуализации, приоритет которого возник ранее тождественного  или сходного до степени смешения с ним средства индивидуализации, однако  предусматривает конкретный способ защиты - предъявление требования о признании  недействительной правовой охраны конкурирующего товарного знака.  

Доказательств того, что истец воспользовался данным правом, материалы дела  не содержат.  

Поскольку судом было установлено, что товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 1001133 внесен в Государственный реестр товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации, в установленном законом порядке  предоставление правовой охраны этому товарному знаку не оспорено, суд не может  оценивать сходство двух товарных знаков, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо  правовые основания для удовлетворения требований истца, учитывая, что все  доказательственная база получена истцом (26.02.2024) после даты приоритета  товарного знака, права на который принадлежат ответчику (27.07.2023).  

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования  удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на  приобретение товара, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  

со дня его принятия. 

Судья О. В. Козленкова