АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1267/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Администрации Партизанского городского округа Приморского края - ФИО1 по доверенности от 10.03.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Партизанского городского округа Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А51-23265/2016 

по заявлению ФИО2

к Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692864, 

<

...>), краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>), Приморскому краю в лице Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление экономики и собственности Администрации Партизанского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692864, 

<

...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанска (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>, адрес: 692864, 

<

...> ВЛКСМ, д. 38) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанска (далее –                              МУП «Городское хозяйство», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 03.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим предприятием утвержден ФИО4. 

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - объекта «Полигон твердых бытовых отходов» производительностью 55 тыс.м3.», местоположение объекта: Приморский край, г. Партизанск, Северо-Восточная экономическая зона в 1 650 м на северо-восток от территории электрической подстанции «Горная», находящейся по ул. Партизанская – 192 (далее – сооружение «Полигон ТБО»), балансовой стоимостью 19 067 700 руб., оформленной постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее – Администрация) от 13.12.2019 № 2151-па; об отмене постановления Администрации от 13.12.2019 № 2151-па по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство». 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечено Управление экономики и собственности администрации Партизанского городского округа (определение от 10.03.2020). 

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным постановление Администрация от 13.12.2019 № 2151-па, применить последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества должнику.

Определением суда от 16.06.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено. Сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство» сооружения «Полигон ТБО», оформленная постановлением Администрации от 13.12.2019 № 2151-па признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить в хозяйственное ведение должника вышеназванное сооружение.

Указанное определение было обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Приморский экологический оператор», Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, о чем вынес соответствующее определение от 29.09.2020.

Определением от 22.12.2020 апелляционный суд привлек Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края и КГУП «Приморский экологический оператор» к участию в деле в качестве соответчиков.

По ходатайствам конкурсного управляющего и КГУП «Приморский экологический оператор» апелляционным судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта на дату его изъятия, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО5; производство по делу приостановлено (определение от 29.06.2021). 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.10.2021 № 3014-В.

Определением апелляционного суда от 27.10.2021 производство по делу возобновлено.

Впоследствии, апелляционным судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ФИО2 просил признать недействительной сделку оформленную постановлением Администрации от 13.12.2019                       № 2151-па, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Приморского края в лице Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края возвратить в хозяйственное ведение должника сооружение «Полигон ТБО». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                     от 01.02.2022 определение суда первой инстанции отменено. Сделка                    по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство» сооружения «Полигон ТБО», оформленная постановлением Администрации                            от 13.12.2019 № 2151-па, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу МУП «Городское хозяйство» 5 030 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 к Приморскому краю в лице Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края и КГУП «Приморский экологический оператор» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, Администрация в кассационной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее заявитель указывает,                что договором от 21.10.2009 № 29 за предприятием закреплен социально-значимый объект - сооружение «Полигон ТБО», в то время как земельный участок для его размещения в пользование должника не передавался;  договор аренды земельного участка для размещения сооружения «Полигон ТБО» между Администрацией и предприятием не заключался. Полагает,                      что поскольку на момент формирования конкурсной массы земельный участок для размещения сооружения «Полигон ТБО» не был сформирован как объект недвижимости (оформлен на кадастровый учет 30.12.2019), заявлений о предоставлении в аренду данного земельного участка в Администрацию не поступало, основания для включения данного имущества в состав конкурсной массы должника отсутствуют. 

КГУП «Приморский экологический оператор» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие своего представителя. 

Конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» в отзыве на кассационную жалобу просит изменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности оспоренной сделки, а именно взыскать в конкурную массу предприятия 19 160 000 руб. (стоимость земельного участка определенную на основании судебной экспертизы). 

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами. Полагает, что поскольку кредитором заявлено требование только в отношении сооружения «Полигон ТБО», последствия недействительности сделки применены судом верно. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Партизанского городского суда Приморского края, представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 01.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2019 между Администрацией и МУП «Городское хозяйство» заключен договор          № 29 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, по условиям которого на основании постановления главы Партизанского городского округа от 14.10.2009 № 1221                          «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» Администрация закрепляет за предприятием, а последнее принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему, для использования в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен             до 01.10.2010 (пункт 5.1 договора). 

Соглашением сторон, выраженным в переписке, договор продлен на неопределенный срок. 

В приложении № 1 к акту приема-передачи от 21.10.2009 к договору  № 29 указан перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство», в котором под инвентарным номером 00000450 числится сооружение «Полигон ТБО». 

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 25.06.2019 (письмо отдела имущественных отношений администрации городского округа от 02.07.2019 № 1555) сооружение «Полигон ТБО» с инвентарным номером 00000450, находится в собственности Партизанского городского округа Приморского края. 

Постановлением Администрации от 13.12.2019 № 2551-па «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство» из хозяйственного ведения предприятия изъято сооружение «Полигон ТБО», закрепленное за предприятием, как единственный объект жизнедеятельности на территории Партизанского городского округа для размещения и захоронения твердых коммунальных отходов. 

Как следует из текста постановления от 13.12.2019 № 2551-па, основаниями для изъятия объекта являлось то, что указанное сооружение «Полигон ТБО» не числится на кадастровом учете и право хозяйственного ведения на него не зарегистрировано за МУП «Городское хозяйство». 

Полагая, что постановлением от 13.12.2019 № 2551-па нарушены права и законные интересы должника, а также его кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия сооружения «Полигон ТБО», оформленной постановлением             от 13.12.2019 № 2551-па, на основании статьи 63 Федерального закона                  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения Закона о банкротстве устанавливают императивный запрет распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Информационное письмо № 129).

Так, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме № 129, является ничтожной.

Оспариваемая сделка совершена (13.12.2019) после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (05.12.2017).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22           от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Соответственно, учитывая вышеназванные нормы права, связанные с ними разъяснения, оспариваемым постановлением от 13.12.2019 № 2151-па Администрацией произведено изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия в период его нахождения в процедуре банкротства – конкурсное производство, в отсутствии соответствующих правомочий.

Также, судом установлено, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения несостоятельного должника может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления от 13.12.2019 № 2151-па должник находился в процедуре конкурсного производства, то есть являлся неплатежеспособным, о чем Администрация, являясь учредителем предприятия, не могла не знать; хозяйственная деятельность должника в отсутствии доказательств обратного осуществлялась за счет изъятого из его ведения имущества; в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества предприятия безвозмездно выбыло имущество (имущественное право), подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Указанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника сооружения «Полигона ТБО», оформленной постановлением от 13.12.2019 № 2551-па, удовлетворено апелляционным судом обоснованно. 

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд установил, что сооружение «Полигон ТБО» выбыло из собственности Партизанского городского округа, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021, согласно которой право собственности не земельный участок и сооружение «Полигон ТБО» зарегистрировано за Приморским краем 04.08.2020 и 02.04.2020 соответственно, право хозяйственного ведения на сооружение «Полигон ТБО» зарегистрировано за КГУП «Приморский экологический оператор» 02.04.2020.

В абзаце третьем пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В части 1 статьи 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что возможность возврата сооружения «Полигон ТБО» в конкурсную массу должника в натуре отсутствует, апелляционный суд заключил, что  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2021 № 3014-В стоимость сооружения «Полигон ТБО» составляет 5 030 000 руб., стоимость земельного участка – 19 160 000 руб.

Таким образом, учитывая, что конкурсным кредитором ФИО2 заявлено требование только в отношении сооружения «Полигон ТБО», апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу МУП «Городское хозяйство» 5 030 000 руб.

Правовых оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Администрации о необходимости применения правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А51-225/2020 отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рамках апелляционного рассмотрения по данному делу, суд применил пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и не выразив согласия с выводами суда первой инстанции о правомерности постановлением от 13.12.2019 № 2551-па, оставил в силе судебный акт по иным мотивам – неправильное применение способа защиты нарушенного права. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а также не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку требование конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» об изменении постановления апелляционного суда в части применения последствий недействительности оспоренной сделки заявлено только в отзыве на кассационную жалобу, а не посредством подачи самостоятельной кассационной жалобы, то оно не подлежит рассмотрению. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судов отмене,             а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 01.02.2022 по делу № А51-23265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков