ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8036/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу № А28-8036/2020, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:610042, 

<

...>) о взыскании 414 374 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – истец, ООО «АТЛ Регионы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (далее – ответчик, ООО «АвтоЭкспресс») о взыскании 414 374 рублей 76 копеек в возмещение убытков. Впоследствии истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, акционерного общества «Тракья Гласс Рус» (далее – АО «Тракья Гласс Рус»), индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Милор». Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу №А28-8036/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АвтоЭкспресс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания убытков, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: акционерное общество «Тракья Гласс Рус» (далее – АО «Тракья Гласс Рус»), индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Милор».

По мнению заявителя жалобы, в спорном правоотношении ООО «АвтоЭкспресс» не несло обязанности перевозчика, а выступало в качестве экспедитора, организовав от имени и по поручению ООО «АТЛ Регионы» перевозку грузов по спорным транспортным накладным. Согласно пункту 10 представленных в материалы дела транспортных накладных перевозчиком груза, от имени которых действовали водители (ФИО4 и ФИО5) являлось ООО «АТЛ Регионы», а не ООО «АвтоЭкспресс». Апеллянт отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Повреждение груза было допущено в ходе непосредственной перевозки груза. Установление причин повреждения груза, а также лиц, ответственных за такое повреждение, в ходе приемки груза не выяснялись. По мнению ООО «АвтоЭкспресс», указанные обстоятельства являлись основанием для привлечения в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вышеуказанных лиц, так как итоговый судебный акт об установлении ответственности за утрату или повреждение груза влияет на их права и обязанности, так как устанавливает факт утери груза в процессе перевозки, размер ответственности перевозчика груза, а также указывает на лиц, которым непосредственно причинен ущерб. Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что в материалы дела не представлены документы о том, кто обладал правом на груз в момент его утери (повреждения) в целях установления наличия права истца требовать от ответчика возмещения убытка при отсутствии выплат со своей стороны в пользу владельца груза. Ходатайствует о привлечении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, АО «Тракья Гласс Рус», индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Милор», следовательно, как полагает апеллянт, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «АТЛ Регионы» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с договорами-заявками на перевозку грузов заключенными между сторонами ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю. Из толкования фактических взаимоотношений сторон следует, что основной обязанностью ответчика была сохранная транспортировка груза. ООО «АТЛ Регионы» поименовано в графе 10 транспортной накладной как перевозчик, поскольку имеет длительный договор на перевозку груза с производителем стекла АО «Тракья Гласс Рус», имея право при этом привлекать третьих лиц для выполнения перевозок. Транспортные документы выписываются грузоотправителем на то лицо, с кем фактически имеются договорные взаимоотношения. При этом сведения о водителе и транспортном средстве в транспортной накладной указаны на основании информации предоставленной ООО «АвтоЭкспресс» в согласованном договоре-заявке. Истец отмечает, что договоры-заявки, заключенные между сторонами, соответствуют конструкции договора перевозки и не могут быть квалифицированы как договоры транспортной экспедиции. Экспедиторские документы не представлены, в договорах-заявках согласование использования иного экспедиторского документа также не содержится. При заключении договоров-заявок с ООО «АвтоЭкспресс» у истца сложилось мнение, что договор заключатся именно с этим лицом, а не с иными привлеченными перевозчиками. Истец добросовестно полагает, что обе перевозки осуществлял непосредственно ответчик, поскольку груз забирали лица, указанные в договорах-заявках в качестве водителей и грузили в транспортные средства, указанные ответчиком. В обоих случаях груз принят к перевозке без замечаний и доставлен грузополучателю с повреждениями. Исходя из вышесказанного, как полагает истец, нет необходимости в привлечении всех лиц, указанных ответчиком в судебный процесс в качестве третьих лиц. В дополнительных пояснениях истец указывает, что между ООО «АТЛ Регионы» и АО «Тракья Гласс Рус» (грузоотправитель) заключен договор по перевозке стекольной продукции № 8059/1 от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого истец берет на себя обязательство по доставке груза. При этом договор не содержит в себе запрета на привлечение третьих лиц для осуществления перевозки. ООО «АТЛ Регионы», поименованное в транспортной накладной как перевозчик, является договорным перевозчиком, фактически исполняющим функции экспедитора, при этом имея право перевозить груз как на своем транспорте, так и на привлеченном. ООО «АТЛ Регионы» не осуществляло спорную перевозку своими силами. От своего имени заключило договор перевозки с ООО «Автоэкспресс», которое фактически перевозило груз и допустило повреждение груза в пути.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания с него 414 374 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.02.2021, 05.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЛ Регионы» (экспедитор) и ООО «АвтоЭкспресс» (перевозчик) подписан договор-заявка на перевозку от 28.05.2019 № 501667204, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату на следующих условиях: грузоотправитель-АО «Тракья Гласс Рус»; грузополучатель-согласно товарно-транспортной накладной; маршрут перевозки: г. Елабуга (территория ОЭЗ «Алабуга» ул. Ш-2, корп. 4/1)-г. Киров (далее согласно товарно-транспортной накладной); наименование груза, кол-во мест, вес (т)-82 м3, груз-стекло листовое, 20 т;  водитель ФИО4; автомобиль ФредЛайнер Р 098 ОХ 43, прицеп АК 9023 43; стоимость перевозки 29 500 рублей 00 копеек. 

Согласно транспортной накладной от 24.05.2019 № 501667205 ООО «АТЛ Регионы» (перевозчик), водитель ФИО4 получил у грузоотправителя АО «Тракья Гласс Рус» в месте погрузки-423602, г. Елабуга, Елабужский муниципальный район, для доставки грузополучателю ИП ФИО3, место выгрузки-Киров, 

<

...>  груз-бесцветное листовое стекло, в количестве 250 листов CLEAR FLOAT GLASS, вид упаковки-ящик, 10 ящиков, вес нетто 19 697 кг, 3210х2 550 толщина 4,00 мм. Перевозка осуществляется транспортным средством ФредЛайнер, Р 098 ОХ 43-АК 9023 43.  

Сопроводительными документами являются: товарная накладная ТОРГ-12 от 29.05.2019 №0801711280, счет-фактура от 29.05.2019 №0930050415 – на сумму 409 508 рублей 20 копеек.

В разделе 17 транспортной накладной проставлена отметка грузополучателя: «6 ящиков стекла отсутствует, 4 ящика принято».

В пункте приемки грузополучателя по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, пер. Автотранспортный, 1 комиссией в составе: ФИО3 (грузополучатель), с участием водителя ФИО4 произведена приемка продукции от АО «Тракья Гласс Рус, в ходе которой установлено, что на момент выгрузки в машине находилось только 4 ящика из 10, 6 ящиков было разбито при перевозке и утилизировано водителем; составлен протокол повреждения от 31.05.2019. 

Акт об обнаружении брака (боя) продукции об обнаружении брака (боя) продукции от 31.05.2019 и протокол повреждения от 31.05.2019 подписаны грузополучателем ФИО3, водителем ФИО4.

05.09.2019 АО «Тракья Гласс Рус» обратилось в адрес истца с претензией №501667205, в которой указало, что согласно договору перевозки флоат-стекла №8059/1 от 01.08.2018 в соответствии с согласованной заявкой №501667205 от 29.05.2019 АО «Тракья Гласс Рус» были переданы ООО «АТЛ Регионы» листовые стекла для доставки их грузополучателю ИП ФИО3 в г. Киров. Транспортное средство ФредЛайнер Р 098 ОХ 43, АК 9023 43, водитель ФИО4. 07.07.2019 была получена претензия от клиента о том, что груз доставлен с боем в количестве 1 228,50 м2 на сумму 204 754 рубля 08 копеек. В указанной претензии АО «Тракья Гласс Рус» потребовало у истца оплатить стоимость поврежденных стекол в сумме 204 754 рубля 08 копеек, приложило акт об обнаружении брака (боя) продукции от 31.05.2019, протокол повреждения от 31.05.2019, счет на оплату №501667205 от 05.09.2019 на сумму 204 754 рубля 08 копеек. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.11.2019 №АТЛ-7/1-41, в которой указал, что груз по договору-заявке от 28.05.2019 №501667204 доставлен ответчиком ненадлежащим образом: при приемке груза обнаружено  отсутствие 6 ящиков стекла, о чем грузополучателем составлен акт от 31.05.2019; потребовал возместить убытки в сумме 204 754 рублей 08 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между ООО «АТЛ Регионы» (экспедитор) и ООО «АвтоЭкспресс» (перевозчик) подписан договор-заявка на перевозку от 30.07.2019 № 501684240, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату на следующих условиях: грузоотправитель-АО «Тракья Гласс Рус»; грузополучатель-согласно товарно-транспортной накладной; маршрут перевозки: г. Елабуга (территория ОЭЗ «Алабуга» ул. Ш-2, корп. 4/1) – г. Киров (далее согласно товарно-транспортной накладной); наименование груза, кол-во мест, вес (т)-82 м3, груз – стекло листовое, 20 т; водитель ФИО5; автомобиль Скания г/н 04660У/43, прицеп: АК6689/43; стоимость перевозки 32 000 рублей 00 копеек. 

Согласно транспортной накладной от 29.07.2019 № 501684240  ООО «АТЛ Регионы» (перевозчик), водитель ФИО5 получил у грузоотправителя АО «Тракья Гласс Рус» в месте погрузки-423602, г. Елабуга, Елабужский муниципальный район, для доставки грузополучателю ИП ФИО3, место выгрузки-Киров, 

<

...>  груза: бесцветное листовое стекло, в количестве 250 листов CLEAR FLOAT GLASS, вид упаковки-ящик, 10 ящиков, вес нетто 19 697 кг, 3210х2 550 толщина 4,00 мм. Перевозка осуществляется транспортным средством Скания 04660У43-АК668943.   

Сопроводительными документами являются: товарная накладная ТОРГ-12 от 30.07.2019 №0801727144, счет-фактура от 30.07.2019 №0930052718 на сумму 419 753 рубля 90 копеек.

В разделе 17 транспортной накладной проставлена отметка грузополучателя: «бой 6 ящиков в результате смещения стоек».

В пункте приемки грузополучателя по адресу г. Киров, мкр. Радужный, пер. Автотранспортный, 1 комиссией в составе: ФИО3 (грузополучателя), с участием водителя ФИО5 была произведена приемка продукции от АО «Тракья Гласс Рус, в ходе которой установлен бой 6 ящиков в результате смещения стоек; составлен протокол повреждения от 31.07.2019. 

Акт об обнаружении брака (боя) продукции об обнаружении брака (боя) продукции от 31.07.2019 и протокол повреждения от 31.07.2019 подписаны грузополучателем ФИО3, водителем ФИО5

16.09.2019 АО «Тракья Гласс Рус» обратилось в адрес истца с претензией №501684240, в которой указало, что согласно договору перевозки флоат-стекла №8059/1 от 01.08.2018 в соответствии с согласованной заявкой №501684240 от 30.07.2019 АО «Тракья Гласс Рус» были переданы ООО «АТЛ Регионы» листовые стекла для доставки их грузополучателю ИП ФИО3 в г. Киров. Транспортное средство Скания 04660У43, АК668943, водитель ФИО5. 20.08.2019 была получена претензия от клиента о том, что груз доставлен с боем в количестве 1 227,00 м2 на сумму 209 620 рублей 68 копеек. В указанной претензии АО «Тракья Гласс Рус» потребовало у истца оплатить стоимость поврежденных стекол в сумме 209 620 рублей 68 копеек, приложило акт об обнаружении брака (боя) продукции от 31.07.2019, протокол повреждения от 31.07.2019, счет на оплату №501684240 от 16.09.2019 на сумму 209 620 рублей 68 копеек. 

В целях досудебного урегулирования истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.04.2020 №АТЛ-7/1-49, в которой указал, что груз по договору-заявке от 28.05.2019 №501667204, транспортной накладной №501667205 от 24.05.2019 доставлен ответчиком грузополучателю ненадлежащим образом: при приемке груза обнаружено отсутствие 6 ящиков стекла (разбиты во время перевозки и утилизированы водителем), всего 150 листов (1 228,50 м2), о чем грузополучателем составлен акт от 31.05.2019; потребовал возместить убытки в сумме 204 754 рублей 08 копеек; груз по договору-заявке от 30.07.2019 №501684240, транспортной накладной №501684240 от 29.07.2019 доставлен ответчиком грузополучателю ненадлежащим образом: при приемке груза обнаружен бой 6 ящиков стекла, всего 150 листов (1 227,50 м2), о чем грузополучателем составлен акт от 31.07.2019; потребовал возместить убытки в сумме 209 620 рублей 68 копеек. Указанная претензия получена ответчиком  08.05.2020, оставлена без ответа.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены, сумма убытков ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их в  полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом рассматриваемых договоров-заявок является обязанность перевозчика (ООО «АвтоЭкспресс») доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор (ООО «АТЛ Регионы») обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату на определенных в заявках условиях. 

Проанализировав условия договоров-заявок и сложившиеся по ним правоотношения сторон, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору перевозки грузов, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, УАТ РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность   за   несохранность   груза,   произошедшую   после   принятия   его   к перевозке и до выдачи грузополучателю, если  не докажет, что утрата груза  произошла вследствие  обстоятельств,  которые  перевозчик  не  мог  предотвратить  и  устранение которых  от  него  не  зависело.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права вина перевозчика презюмируется, пока не доказано иное.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Факты наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза, оказания ответчиком услуг по перевозке и принятия груза к перевозке водителями ФИО4 и ФИО5 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами-заявками от 28.05.2019 № 50166720 и от 30.07.2019 № 501684240, транспортными накладными от 24.05.2019 № 501667205, от 29.07.2019 №501684240 соответственно.

Подписав вышеуказанные договоры-заявки с условиями о доставке вверенного ООО «АвтоЭкспресс» груза, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза. При этом водители ФИО4 и ФИО5 действовали как уполномоченные лица ООО «АвтоЭкспресс» во взаимоотношениях истца и ответчика, поскольку прямо указаны в договорах-заявках, принимали груз и осуществляли погрузку в транспортные средства, отмеченные в договорах-заявках. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 УАТ РФ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Груз был принят водителями ФИО4 по транспортной накладной от 24.05.2019 № 50166720 и ФИО5 по транспортной накладной от 29.07.2019 № 501684240 без каких-либо замечаний. Претензий к количеству и состоянию принятого груза водители не заявляли, от приема груза к перевозке не отказались, обратного из материалов дела не следует.

Более того, в пункте 6.4 рассматриваемых договоров-заявок прямо предусмотрено, что ответственность за правильность подготовки, упаковки и крепления перевозимого груза, распределения нагрузки по осям, габаритам на транспортном средстве для дальнейшей перевозки несет перевозчик, то есть ООО «АвтоЭкспресс». 

Как следует из материалов дела, груз грузополучателю ИП ФИО3 был доставлен ненадлежащим образом, в том числе по договору-заявке от 28.05.2019 №501667204, транспортной накладной №501667205 от 24.05.2019 – отсутствие 6 ящиков стекла (разбиты во время перевозки и утилизированы водителем), по договору-заявке от 30.07.2019 №501684240, транспортной накладной №501684240 от 29.07.2019 – бой 6 ящиков стекла, о чем грузополучателем с участием водителей ФИО4 и ФИО5 составлены акты об обнаружении брака (боя) продукции от 31.05.2019 и от 31.07.2019, протоколы повреждений от 31.05.2019 и от 31.07.2019 соответственно. Указанные акты и протоколы подписаны водителями ФИО4 и ФИО5 без замечаний.

Указанные акты являются доказательствами утраты части груза, составление которых соответствует части 2 статьи 38 Устава, пунктам 82 и 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вопрос о соотношении обязательств перевозчика и экспедитора разъяснен в пункте 25 Постановления № 26, а также в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Как следует из указанных разъяснений, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В материалы дела представлен договор по перевозке стекольной продукции от 01.08.2018№ 8059/1, заключенный между ООО «АТЛ Регионы» и АО «Тракья Гласс Рус» (грузоотправитель) (далее – Договор перевозки от 01.08.2018). Предметом данного соглашения является оказание услуг по перевозке продукции производства флоат-стекла,  принадлежащей  грузоотправителю  с  места  расположения производства. При этом договор не содержит в себе запрета на привлечение третьих лиц для осуществления перевозки.

Согласно пункту 6.18 Договора перевозки от 01.08.2018 ответственность перевозчика в отношении продукции начинается с момента её погрузки на транспортные средства и заканчивается в момент доставки продукции на борту транспортного средства в место назначения перевозки.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора перевозки от 01.08.2018 на ООО «АТЛ Регионы» возлагается ответственность за целостность груза при доставке.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора перевозки от 01.08.2018 ООО «АТЛ Регионы» несет гражданскую, штрафную и финансовую ответственность за намокание груза, нарушение качества груза, поломку или утрату груза.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Проанализировав условия представленного в материалы дела Договора перевозки от 01.08.2018, учитывая, что истец выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «АТЛ Регионы» и АО «Тракья Гласс Рус» фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. 

Исходя из смысла данных разъяснений ООО «АТЛ Регионы», поименованное в транспортной накладной как перевозчик, является договорным перевозчиком, фактически исполняющим функции экспедитора, при этом имея право перевозить груз как на своем транспорте, так и на привлеченном. ООО «АТЛ Регионы» не осуществляло спорную перевозку своими силами. От своего имени заключило договор перевозки с ООО «Автоэкспресс», которое фактически перевозило груз и допустило повреждение груза в пути.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления № 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. 

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что необходимо установить, кто обладал правом на груз в момент его утери (повреждения) в целях установления наличия права истца требовать от ответчика возмещения убытка при отсутствии выплат со своей стороны в пользу владельца груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из транспортной накладной, следует, что груз к перевозке был принят от имени ООО «АТЛ Регионы». ООО «АТЛ Регионы» поименовано в графе 10 транспортной накладной как перевозчик, поскольку имеет длительный договор на перевозку груза от 01.08.2018 № 8059/1 с производителем стекла АО «Тракья Гласс Рус», имея право при этом привлекать третьих лиц для выполнения перевозок. Транспортные документы выписываются грузоотправителем на то лицо, с кем фактически имеются договорные взаимоотношения. При этом сведения о водителе и транспортном средстве в транспортной накладной указаны на основании информации, предоставленной ООО «АвтоЭкспресс» в согласованных договорах-заявках. 

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что согласно пункту 10 представленных в материалы дела транспортных накладных перевозчиком груза являлось ООО «АТЛ Регионы», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически перевозку в соответствии с договорами-заявками осуществляло ООО «АвтоЭкспресс», в связи с чем последнее несет ответственность за действия привлеченных и указанных им в заявках лиц.

Вместе с тем привлечение ООО «АТЛ Регионы» третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности по договору перевозки в случае причинения ущерба грузу в процессе перевозки.

В то же время наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком как фактическим перевозчиком груза, свидетельствует о наличии у ответчика как у перевозчика ответственности перед истцом за принятый к перевозке груз.

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма ущерба является ответственностью ответчика перед истцом в силу договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по организации перевозок, поскольку заключенные договоры-заявки не содержат обязательств ответчика по организации перевозок, напротив, ответчик, именуемый в заявках перевозчиком, принял обязательство по доставке вверенного ему грузоотправителем груза до места назначения, что соответствует признакам договора перевозки, предусмотренным статьей 785 ГК РФ.

Более того, апеллянт не учитывает, что в силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные. По смыслу норм законодательства о транспортной экспедиции вина экспедитора также презюмируется, для освобождения от ответственности он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем основания для освобождения от ответственности ООО «АвтоЭкспресс» не приведены, судом не установлены. 

Размер понесенных истцом убытков, предъявленных к взысканию с ответчика, проверен судом, ООО «АвтоЭкспресс» не оспорен. Фактически взыскиваемые истцом убытки составляют стоимость поврежденного груза, в том числе по договору-заявке от 28.05.2019 № 501667204 в размере 204 641 рубль 59 копеек (150 листов поврежденного стекла в объеме 1 227,825м2 боя), согласно данным товарной накладной от 29.05.2019 №8001711280, акта об обнаружении брака (боя) от 31.05.2019; по договору-заявке от 30.07.2019 № 501684240 в размере 209 761 рубль 62 копейки (150 листов поврежденного стекла в объеме 1 227,825м2 боя), согласно данным товарной накладной от 30.07.2019 №0801727144, акта об обнаружении брака (боя) от 31.07.2019.

Доказательств возмещения спорной суммы убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком убытков в размере 414 374 рублей 76 копеек в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договорам-заявкам от 28.05.2019 № 501667204  и от 30.07.2019 № 501684240 подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «АвтоЭкспресс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-10727/2020, так как обстоятельства, установленные в рамках дела №А28-10727/2020 о лице, виновном в утере груза, как полагает апеллянт, будут иметь преюдициальное значение для ООО «АТЛ Регионы» и ООО «Автоэкспресс» в рамках рассмотрения настоящего дела № А28-8036/2020.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 143, 144, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основание исковых требований, не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-10727/2020.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

ООО «АвтоЭкспресс» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, АО «Тракья Гласс Рус», индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Милор».

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае каких-либо выводов о правах и обязанностях АО «Тракья Гласс Рус», ИП ФИО3 и ФИО4, ООО «ТрансСервис», ООО «Милор» не сделаны, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений истца (ООО «АТЛ Регионы») только с одним перевозчиком – ООО «АвтоЭкспресс». Привлечение апеллянтом к осуществлению перевозки груза иных лиц не имеет значение в настоящем споре, поскольку согласно пункту 9 Постановления № 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 по делу № А28-8036/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1