АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года

Дело №

А66-3848/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу                   № А66-3848/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319695200021384 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», адрес: 172521, 

<

...>,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 87 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2018 за период с 20.08.2020 по 15.09.2021, 25 244 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 27.08.2021, а также неустойки по день вынесения судом решения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 126 852 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торопа» (далее - Компания) ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 112 566 руб. 90 коп., в том числе                 87 322 руб. 58 коп.  задолженности по арендной плате, 25 244 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 27.08.2021, 4377 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 126 852 руб. стоимости затрат на проведение капитального ремонта, 4806 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 285 руб. 10 коп. затрат на проведение капитального ремонта и 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 23.09.2021 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  87 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 27 602 руб. 03 коп. неустойки, 4237 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; c Предпринимателя в пользу Общества взыскано 126 852 руб. стоимости затрат на проведение капитального ремонта, 4806 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 496 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 решение от 23.09.2021 и постановление от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 114 924 руб. 61 коп., в том числе                 87 322 руб. 58 коп.  задолженности по арендной плате, 27 602 руб. 03 коп. пеней за период с 16.09.2020 по 23.09.2021, 4377 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 126 852 руб. стоимости затрат на проведение капитального ремонта, 4 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 496 руб. 39 коп. затрат на проведение капитального ремонта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 принят отказ Предпринимателя от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату вынесения судом решения, производство по делу в части этих требований прекращено; решение от 19.08.2022 изменено: в удовлетворении встречного иска Общества отказано, по первоначальному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                 131 428 руб. 57 коп., в том числе 87322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 44 105 руб. 99 коп. неустойки и 4237 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 706 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит отменить постановление от 06.12.2022 и оставить в силе решение от 19.08.2022.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, о том что ремонтные работы в отношении металлической дымовой трубы котельной относятся к работам по текущему ремонту, обязанность выполнения которых возложена на арендатора, полагает, что выполненные им работы относятся к категории капитального ремонта.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом  (арендатором) был заключен договор аренды от 15.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,6 кв.м, сроком на 10 лет. 

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2018.

Согласно пункту 4.2.5 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендодателю арендную плату в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 3.1 Договора определен размер арендной платы - 13 000 руб. в месяц, а в пункте 3.3 установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор несет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации и обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право получить возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

Здание, являющееся объектом аренды по Договору, было продано Компанией в ходе конкурсного производства предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.07.2020. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на этот объект произведена 20.08.2020.

Предприниматель, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей арендодателя по Договору в силу закона (на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в связи с приобретением переданного в аренду по этому Договору здания, а также указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 20.08.2020 по 15.03.2021, направил в его адрес претензию от 11.02.2021 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Указывая на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 126 852 руб. стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества. 

В обоснование своих требований Общество указало, что им проведен ремонт дымоходной трубы здания котельной сметной стоимостью 126 852 руб.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом при новом рассмотрении дела представлены договор подряда от 06.07.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, локальный ресурсный сметный расчет   № 05/07-20, акт сдачи-приемки работ от 07.10.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2020 № 1, от 15.07.2020 № 2,               от 27.07.2020 № 3. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предпринимателя и Общества в части сумм основного долга, требования Предпринимателя в части взыскании неустойки суд посчитал правомерными в отношении периода до 23.09.2021, сославшись на прекращение обязательств сторон зачетом. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Общества по встречному иску, посчитал, что работы в отношении дымоходной трубы здания котельной имели характер текущего ремонта, обязанность по проведение которого возложена на арендатора, поэтому расходы на его проведение не подлежат отнесению на Предпринимателя как арендодателя. 

Применительно к требованиям по первоначальному иску Предпринимателя суд признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 31.03.2022, принял отказ Предпринимателя от иска в части требования о взыскании неустойки за период после 01.04.2022 по день вынесения решения и прекратил производство по делу в этой части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Предпринимателю с 20.08.2020.

Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы за спорный период в размере, установленном Договором, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Общества 87 322 руб. 58 коп. задолженности и 44 105 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 31.03.2022, признав выполненный истцом расчет долга и неустойки верным. 

Возражений в части, касающейся рассмотрения требований Предпринимателя по первоначальному иску, в кассационной жалобе не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.

Проанализировав содержание и характер выполненных в отношении дымоходной трубы арендованного здания работ применительно к положениям пункта 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что они относятся к категории работ по текущему ремонту. 

При этом суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих, что при выполнении ремонтных работ производилась замена дымовой трубы или замена ее отдельных элементов (звеньев), Обществом вопреки требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку Договором (пункт 4.2.4) обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества возложена на арендатора, апелляционный суд правомерно посчитал, что расходы Общества на проведение такого ремонта не подлежат отнесению на арендодателя, и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 06.12.2022, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А66-3848/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов