﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А42-2417/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» Коштерика А.А. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А42-2417/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 29, корп. 5; ОГРН 1175190009642; ИНН 5190074198; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации 792 078 руб. убытков, составляющих стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения на специализированную стоянку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64; ОГРН 1025100874446; ИНН 5191501766; далее – Управление), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (адрес: Мурманская обл., г. Кола,                    пр. Миронова, д. 11; далее – ОМВД по Кольскому району) и Смолев Игорь Петрович.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалобы, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2018      Смолев И.П., управляя автомобилем Мазда БТ50, государственный регистрационный знак К671КЕ51, при движении в сторону аэропорта Мурманск совершил дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля), в результате которого пассажиру автомобиля причинены телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия органом внутренних дел возбуждено дело об административном правонарушении, определением ОМВД по Кольскому району от 17.10.2018 указанный автомобиль приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства.

До принятия решения по делу об административном правонарушении данный автомобиль передан на хранение Обществу.

По акту от 17.10.2018 Общество приняло у сотрудника полиции указанное транспортное средство, переместило его на специализированную стоянку и осуществляло его хранение по 30.08.2019.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25.09.2019 по делу № 5-110/2019 Смолев И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вопрос об издержках в виде расходов на перевозку и хранение транспортного средства судом не разрешен.

Общество направило в Управление претензию от 02.02.2021 с требованием возместить издержки, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В связи с отклонением Управлением претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный автомобиль приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства и хранился на специализированной стоянке Общества в связи с необходимостью обеспечения его сохранности в период производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Вопрос об издержках в виде расходов на перевозку и хранение транспортного средства Кольским районным судом Мурманской области не разрешен.

Истец не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе обжаловать указанное постановление суда.

Поскольку в данном случае вопрос об издержках не разрешен при принятии постановления в рамках дела об административном правонарушении, Общество вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Судами установлено, что между истцом и органом внутренних дел возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012         № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Исходя из того, что иных расценок за аналогичные услуги в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о возможности применения при расчете убытков тарифов, установленных для хранения задержанных транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 – 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 104 руб. в час за хранение одного задержанного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Как установлено судами, общий размер убытков определен Обществом путем суммирования платы за перемещение транспортного средства и за его хранение в период с 06 час. 00 мин. 17.10.2018 до 14 час. 00 мин. 30.08.2019 (7592 часа).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет суммы убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателей жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае убытки составляют не стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, а стоимость издержек по делу об административном правонарушении, вопрос о которых не разрешен судом и которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А42-2417/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, отменить.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая