﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-2071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2071/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7704794218, ОГРН 1117746874013) к обществу с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2А, ИНН 0411159213, ОГРН 1120411000820) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о признании решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 05.07.2018, недействительными, признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2180400104256 от 19.09.2018, недействительным, и об исключении указанной записи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» - Пляскина А.В. по доверенности от 10.06.2019 № 2019/С/11 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» (далее – ООО «РСХБ-ФИНАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее – ООО «Био Технологии», Общество, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (регистрирующий орган) о признании решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 05.07.2018, недействительными, признании решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2180400104256 от 19.09.2018, недействительным, и исключении указанной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП» (далее- ООО «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП».

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РСХБ-ФИНАНС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать в пользу ООО «РСХБ-ФИНАНС» сумму уплаченной государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание суда на несоблюдение формы оспариваемого протокола, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании; истец не был надлежаще уведомлен о внеочередном собрании участников Общества; оспариваемые решения ничтожны, поскольку приняты в отсутствие кворума, необходимого для их принятия.

Представленный в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Био Технологии» в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена (отправка 24.06.2019), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РСХБ-ФИНАНС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «Био Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2012 за ОГРН 1120411000820.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Био Технологии» являются ООО «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП» (доля в уставном капитале в размере 99 %) и ООО «РСХБ-ФИНАНС» (доля в уставном капитале 1 %).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай 06.06.2018 уведомило Общество о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку Общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Пунктом 9.1.6 Устава Общества в редакциях от 07.08.2013 предусмотрено, что инициатор внеочередного собрания обязан не позднее, чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участникови соответствующим образом оформленной телефонограммой по телефонам, имеющимся в обществе, или вручить уведомление под расписку участнику лично, или его представителю.

19.06.2018 генеральный директор Общества направил участникам ООО «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП» (доля участия 99 %) и ООО «РСХБ Финанс» (доля участия 1 %) уведомление № 19/06-2 о проведении внеочередного собрания, которое состоится 05.07.2018 по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д.2А с указанием повестки собрания и приложением к уведомлению проекта Устава Общества в новой редакции.

Между тем, уведомление о проведении собрания истцом получено не было, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств соблюдения порядка дополнительного уведомления истца телефонограммой не представлено.

 05.07.2018 с участием генерального директора ООО «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП» Махалова В.Б. было проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором единогласно приняты решения по всем вопросам, внесенным в повестку собрания.

ООО «РСХБ-ФИНАНС», являясь участником Общества, узнало о наличии в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании заявления от 05.09.2018 и протокола внеочередного собрания участников Общества от 05.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «РСХБ-ФИНАНС» указало, что о проведении внеочередного общего собрания участников не извещалось, участия в нем не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения порядка извещения о собрании, кворум для принятия решений о внесении изменений в Устав Общества отсутствовал, однако изменения, внесенные в Устав Общества не касаются прав и обязанностей истца, голос миноритарного участника в размере 1 % не мог иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку оспариваемого собрания, в связи с чем имеются основания для применения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении, в том числе, общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ указано, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решения общего собрания участников общества принятые в отсутствие кворума являются недействительными в силу ничтожности.

Судами установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, участия в собрании и голосовании не принимал.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Устава Общества в редакции 2013 года, решения по вопросам об определении способа подтверждения решений и состава участников на общем собрании, об утверждении Устава в новой редакции могут быть приняты исключительно единогласно.

Поскольку судами установлено, что при принятии решения по указанным вопросам кворум был не соблюден, данные решения собрания не имеют силы, являются ничтожными.

Следовательно, ссылка судов на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ неправомерна, поскольку возможность оставления в силе решения общего собрания участников общества, при наличии совокупности определенных условий предусмотрена лишь в случае заявления требований о признании решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости.

Об этом же свидетельствует и приводимое судами разъяснение, содержащееся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Суды признавая,  что истец не был извещен надлежащим образом, решения общего собрания участников общества приняты в отсутствие кворума, необоснованно отказали в иске сославшись на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает необоснованность вывода судов о том, что изменения, вносимые в учредительные документы, не влияют на права и обязанности истца как участника Общества.

Пунктами 4.3 и 5.5.3 Устава Общества в новой редакции предусмотрены новые обязанности участника Общества участвовать в образовании имущества Общества и нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества в течение 5 (пяти) лет с момента внесения в Устав соответствующих изменений.

При этом пунктами 1, 2 статьи 27 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что обязанность участников общества по внесению вклада в имущество общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, а пункт 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ устанавливает, что дополнительные обязанности участника могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спора ответчик в своем отзыве ссылался на недобросовестное поведение истца, что в силу статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» может являться основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить возражения ответчика, касающиеся недобросовестного поведения истца, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2071/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин