АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 77719/23-63-621

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 14 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", 121170, ГОРОД МОСКВА,  ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 1147746683479, Дата  присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7706810747  

ООО "СМУ 91", 115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 16, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 9, ОГРН:  1197746132649, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 7713465361  

о взыскании 99 220 руб. 12 коп. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО СК  "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" к ООО "СМУ 91" о взыскании 99 220 руб. 12 коп.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 июля 2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о  составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 между ООО СК «Сбербанк  страхование» и Хмелевским М.С. был заключен договор страхования квартиры,  находящейся по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 29. к.1, кв. 288.  

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.  Согласно Акта осмотра от 31.05.2022г., выявлено, что произошло залитие кв. 288 по  вине ответчика.  

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк  страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба,  причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в  размере 99 220,12 рублей, что подтверждается платежным поручением.  

На основании ст. ст. 387. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения  убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных  убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими  убытками, вину ответчика.  

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из  указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении требований, причинения.  

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным  обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт  причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между  первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.  

В качестве доказательства вины ООО "СМУ 91" в материалы дела представлена  Акт обследования ГБУ «Жилищник района Хоршево-Мневники» от 31.05.2022г,  согласно которому причина залива – засор внутреннего водостока, произошедшего по  причине некачественно проведенного капитального ремонта СМУ-91.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ  именно ответчиком В данном акте нет указания ни на какие иные реквизиты подрядной  организации, кроме наименования «СМУ-91».  

В связи с изложенным доводы, указанные в иске о наличие вины ООО "СМУ 91"  (ИНН 7713465361) ничем не подтверждены.  

Таким образом, надлежащих доказательств вины ООО "СМУ 91" (ИНН  7713465361) истцом в материалы дела не представлено, исковые требования о  взыскании ущерба в размере 99 220,12 руб. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев