СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-30722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И.,

судей                                                          Кривошеиной С.В., 

                                                                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (07АП-11211/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 по делу № А45-30722/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, 

<

...>)  о признании решения от 23.06.2017 № 37 недействительным.

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018 (до 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 01.12.2018 (до 31.12.2019),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3: ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 (по 31.12.2019), ФИО6 по доверенности от 01.02.2019 (по 31.12.2019), ФИО7 по доверенности от 01.02.2019 (по 31.12.2019), ФИО8 по доверенности от 01.02.2019 (по 31.12.2019). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Рич Фэмили») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2017 № 37.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 64,67,68, части 1,2,4,7 статьи 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Инспекции № 37 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 45 896 851 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 41 307 167 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. 

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что корректировка налоговым органом цен, по которым заявителем были приобретены товары у ООО «Коробейники» и ООО «Развитие», не соответствует требованиям раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не основан  на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан в отрыве от установленных обстоятельств и выводов, сделанных налоговым органом в решении от 23.06.2017 №37.

Выводы суда о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В ходе выездной проверки ООО «Рич Фэмили» налоговым органом установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц была создана с целью уменьшения налоговых обязательств одного налогоплательщика.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о полной подконтрольности  ООО «Рич Фэмили» всех этапов движения товара от спорных контрагентов, а также о выполнении работниками ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» функций, не предусмотренных заключенными договорами, не характерных для поведения независимых участников хозяйственных отношений.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. 

В отзыве общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв, от общества - объяснения. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Определением от 20.02.2019 судебное заседание слушанием откладывалось на 26.03.2019.

Определением от 26.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, судьи Логачев К.Д. и Хайкина С.Н. на судей Кривошеину С.В. и Скачкову О.А.

        После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Инспекции и общества, поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно с учетом дополнительно изложенных письменных пояснениях по делу.    

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка ООО «Рич Фэмили» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) ФИО17 о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2015 № 37(с изменениями от 28.01.2016 № 37/2, от 16.08.2016 № 37/3).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 14.02.2017 составлен акт налоговой проверки № 37, который 31.01.2017 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки был вручен представителю по доверенности от 30.01.2017 № 54 АА 2431423 ФИО18 Налогоплательщиком по указанному акту налоговой проверки представлены письменные возражения (вх. от 21.03.2017 № 002928).

О времени и месте рассмотрения материалов акта налоговой проверки (назначено на 23.04.2017) ООО «Рич Фэмили» направлено извещение о времени и месте рассмотрения от 20.03.2017 № 37, которое вручено 21.03.2017 представителю налогоплательщика  ФИО19  по доверенности от 08.12.2016 № 136.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки состоялось 23.03.2017 в присутствии представителей ООО «Рич Фэмили» (ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 № 8; ФИО19 по доверенности от 08.12.2016 № 136), о чем на основании пункта  4 статьи 101 НК РФ составлен протокол рассмотрения от 23.03.2017 № 47.

По результатам последнего рассмотрения материалов проверки, письменных возражений ООО «Рич Фэмили» и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налоговой контроля, состоявшегося 14.06.2017 в присутствии представителей налогоплательщика (ФИО3. и ФИО19), на основании пункта 4 статьи 101 НК РФ составлен протокол рассмотрения от 14.06.2017 №76 и 23.06.2017 принято оспариваемое решение.

Не согласившись с данный решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении заявителем в рассматриваемой ситуации необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а примененный ею подход по определению размера действительных налоговых обязательств заявителя не основан на нормах права.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

ООО «Рич Фэмили» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).

Согласно пункту 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В рамках налоговой проверки Инспекцией  установлено, что цены, по которым соответствующие товары приобретались обществами «Коробейники» и «Развитие» у импортера ООО «Логистик Софт», отклонялись от цен, по которым эти товары реализовывались в последующем заявителю, в среднем на 42% (страница 84 оспариваемого решения).

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу №303-КГ17-19327, согласно которому даже по сделкам между взаимозависимыми лицами и в ситуации, когда контрагент налогоплательщика не является плательщиком НДС, доначисление налогов исходя из рыночных цен возможно только, если отклонение цены по сделке от рыночной цены было многократным, тогда как отклонение цен в диапазоне от 11% до 52% многократным не является, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное отклонение цены многократным не является, и основанием для корректировки применявшихся заявителем цен до уровня цен, применявшихся ООО «Логистик Софт», служить не может.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом рыночные цены на товары, приобретенные заявителем, ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не определялись; несоответствие тех цен, по которым товар приобретался заявителем у обществ «Коробейники» и «Развитие», рыночным ценам, Инспекцией не установлено, равно как и не установлено соответствие рыночным ценам тех цен, по которым товар реализовывался обществом «Логистик Софт».

Суд первой инстанции признал недоказанными налоговым органом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на совершение ООО «Рич Фэмили» совместно с подконтрольными ею лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров у ООО «Коробейники» и ООО «Развитие», обстоятельства осуществления ими хозяйственной деятельности по поставке заявителю товаров.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» имели достаточный управленческий и технический персонал, необходимый для организации поставок товаров заявителю (численность работников ООО «Коробейники» в 2012 году – 104 человека, в 2013 году – 135 человек, ООО «Развитие» – 46 человек). У ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» имелись на праве аренды офисные и складские помещения, для организации поставок товаров заявителю привлекались транспортные организации, оказывавшие услуги по доставке товаров как на собственные (арендованные) склады, так и на склад заявителя. По данным банковских выписок по счетам ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» ими осуществлялись платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе помимо платежей за аренду помещений и за услуги транспортных компаний, такие платежи как оплата канцтоваров, услуг связи, включая доступ в интернет, за электро- и теплоэнергию, водоснабжение и т.д.

При этом доля товаров, приобретенных у ООО «Логистик Софт», в общем объеме товаров, приобретенного ООО «Коробейники» и ООО «Развитие», составила у ООО «Коробейники» – всего 0,36% и 17,09% (в 2012 и 2013 г.г. соответственно), у ООО «Развитие» – всего 33,34% и 31,54%, (в 2013 и 2014 г.г. соответственно).

Также судом установлено, что в штате заявителя, как и в штате ООО «Логистик Софт», не было специалистов по торгово-закупочной деятельности – менеджеров по закупкам, категорийных менеджеров, товароведов (штатные расписания заявителя за 2012 – 2014 г.г., протоколы допроса от 18.11.2016 №10-301 и от 29.03.2016 №11-78 ФИО20 – учредителя и директора ООО «Логистик Софт»). Тогда как в штате ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» такие специалисты имелись и фактически осуществляли такую деятельность (протоколы допроса специалистов ООО «Коробейники» и ООО «Развитие»: от 01.04.2016  №11-87 ФИО21 – помощника категорийного менеджера; от 04.04.2016 №11-84 Дерюги Д.А. – помощника категорийного менеджера; от 05.04.2016 №11-93 ФИО22 – руководителя отдела закупок и коммерческого отдела; от 07.04.2016  №11-102 и от 15.11.2016 №11-234 ФИО23 – менеджера по закупкам; от 06.04.2016 №11-100 ФИО24 – менеджера отдела закупок; от 15.03.2016 №11-76 и от 25.11.2016 №11-295 ФИО25 – руководителя и менеджера по закупу; от 06.04.2016 №11-98 ФИО26 – категорийного менеджера; от 05.04.2016  №11-91 ФИО27 – менеджера по закупкам.). Обществом «Коробейники» кроме деятельности по непосредственному закупу товаров, включая поиск поставщиков и изучение рынка товаров, также осуществлялась иная деятельность, необходимая для обеспечения поставки товаров заявителю – контроль за ликвидностью складов.

Судом также учтено, что Инспекцией не было установлено фактов распоряжения денежными средствами на счетах ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» иными лицами, кроме руководителей этих организаций, в том числе лицами, являвшимися сотрудниками заявителя, и/или фактов возврата этих денежных средств заявителю.

Ссылаясь на согласованность действий заявителя с контрагентами, налоговым органом не представлено доказательств, перечисленных в пункте 5 Постановления №53, в связи с чем сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены за недоказанностью  доводы Инспекции о том, что товар, который был получен от ООО «Логистик Софт» обществом «Коробейники» по счету-фактуре от 23.08.2012 №1 был оплачен обществу «Логистик Софт» не ООО «Коробейники», а ООО «Вырастайка», а товар, который был получен обществом «Развитие» от ООО «Логистик Софт» по счету-фактуре от 09.09.2013 №2, был оплачен не обществом «Развитие», а обществом «Коробейники», а также доводы о том, что якобы, обществом «Коробейники» по счету-фактуре от 23.08.2012 №1 заявителю был продан товар, оплаченный обществом «Вырастайка», а обществом «Развитие» по счету-фактуре от 09.09.2013 №2 был продан товар, который был оплачен ООО «Коробейники».

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции протоколов допросов свидетелей не приминается.

Не принимая в качестве доказательств протоколы допроса свидетелей ФИО9 от 08.10.2018 №11-407, ФИО10 от 02.10.2018 №11-408, ФИО11 от 03.10.2018  №11-410 и ФИО12 от 05.10.2018 №11-409, а также представленные в суд 24.10.2018 протоколы допросов ФИО13 б/н от 18.10.2018, ФИО14 б/н от 19.10.2018, ФИО15 от 03.10.2018 №11-411  и ФИО16 б/н от 22.10.2018, суд первой инстанции отметил, что  все указанные протоколы допроса были составлены в октябре 2018 года, то есть спустя почти два года с момента окончания проверки (14.12.2016), более полутора лет с момента составления акта проверки (14.02.2017), и более полутора лет с момента окончания рассмотрения материалов проверки после завершения  дополнительных мероприятий налогового контроля (14.06.2017) и принятия решения по проверке (23.06.2017).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подобные действия недопустимы в рамках рассмотрения споров об оспаривании решений налоговых органов, принимаемых по результатам налоговых проверок налогоплательщиков, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 №308-КГ16-10862, в котором он признал такие действия налогового органа противоречащими положениям статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя в отношении контрагентов ООО «Коробейники» ООО «Развитие» и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложена, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 по делу № А45-30722/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          С.В. Кривошеина

 

                                                                                                      О.А. Скачкова