ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18479/2016

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 года

15АП-20257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-18479/2016,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю., 

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Р-холдинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 2 443 818 рублей 89 копеек, неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 634 817 рублей 03 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме 199 476 рублей 09 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 29.03.2010 № 100344/0013-7.1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 требование истца к АО «Р-Холдинг»  выделено в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016  с ООО «Управляющая компания «Жемчужина» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в сумме 11 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2 443 818 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 634 817 рублей 03 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов в сумме 199 476 рублей 09 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежным поручениям от 30.05.2016 №1791, 30.05.2016 №1790 государственной пошлины в сумме 98 654 рублей 13 копеек. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 14 278 112 рублей 01 копеек, на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «Жемчужина», переданное в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2010 № 100344/0013-7.1, залоговой стоимостью 78 813 290 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости.

ООО «Управляющая компания «Жемчужина» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ст.82 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, не предложил сторонам назначить судебную экспертизу и не разъяснил им возможные последствия не заявления такого ходатайства,  не назначил экспертизу по собственной инициативе.  Взыскивая задолженность на сумму 13832020,85 руб., суд неправомерно обратил взыскание на все заложенные предметы залога общей залоговой стоимостью 78813290 руб. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года банк (кредитор) и ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (заемщик) заключили кредитный договор N 100344/0013, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка, которая составляет 15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита 27 февраля 2015 года (пункт 1.7 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. 

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. 

Первый процентный период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита). 

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 25 числа месяца следующего календарного месяца (включительно). 

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Пунктом 4.2.2 договора сторонами определено, что проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за которым уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В рамках кредитного договора ООО "Управляющая компания "Жемчужина" предоставлены денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2010 N 246441, от 16.04.2010 N 259772, от 21.04.2010 N 311608, от 28.04.2010 N 379982, от 30.04.2010 N 410306, от 04.05.2010 N 543836, от 13.05.2010 N 751556, от 18.05.2010 N 801418, от 19.05.2010 N 814702.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 N 5 стороны изложили пункт 1.7 договора в следующей редакции: "Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 24.03.2016 (включительно)". Стороны установили, что дата погашения процентов по кредиту, начисленных за период с 26.04.2014 по 25.03.2015 (включительно) - 24.03.2016.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО "Управляющая компания "Жемчужина" допущена просрочка по возврату кредита по кредитному договору от 29.03.2012 N 100344/0013, требование банка о взыскании основного долга в размере 11000000 рублей, задолженности по процентам в размере 2 443 818 рублей 89 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной по основному долгу в сумме 634 817 рублей 03 копеек, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 199 476 рублей 09 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2010 N 100344/0013 банк заключил с ООО "Управляющая компания "Жемчужина" договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2010 N 100344/0013-7.1.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки), суд признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество (хозяйственный блок и земельный участок), установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определенная согласно условиям договоров.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залогодателем договор ипотеки и начальная продажная стоимость имущества не оспорены.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

 Определением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Довод истца о том, что предметом залога является имущественный комплекс, реализация его отдельно по объектам невозможна, заявителем жалобы не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-18479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов