АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2251/2023

г. Магадан

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, каб. 406)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, 2-ой км Основной трассы)

о взыскании неустойки в размере 1 797 012 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца – С.В. Детиненко, доверенность от 15.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток–Капитал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Магаданской области», о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенного по адресу: г. Магадан, 2-ой км Основной трассы от 28.03.2022 № 0347200010722000005, начисленной за период с 20.12.2022 по 04.08.2023, в сумме 718 805 руб. 03 коп., о продолжении начисления пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности в размере 11 127 012 руб. 86 коп., начиная с 05.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3037/2022.

Определением от 16.08.2023 арбитражный суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворено ходатайство истца от 05.09.2023 № 05/09 об увеличении размера исковых требований до 1 157 209 руб. 34 коп. Данным определением по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-3037/2022.

08.11.2023 от истца поступило заявление от 07.11.2023 № 07/11 об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленной за период с 20.12.2022 по 07.11.2023 в размере 1 797 012 руб.58 коп.

08.02.2024 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление истца от 07.02.2024 № 07/02 о возобновлении производства по делу.

Рассмотрев данное заявление, судом установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2023 по делу № А37-3037/2022 исковые требования ООО «Восток-Капитал» удовлетворены в полном объеме, с МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», в пользу общества взыскана задолженность по договору от 28.03.2022 № 0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенном по адресу: г. Магадан, 2-ой км Основной трассы, в размере 11 127 012 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 78 635 руб. 00 коп., а всего – 11 455 647 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2024 № Ф03-7/20224 решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2023 и постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А37-3037/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» - без удовлетворения.

Определением суда от 15.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено, в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска до 1 797 012 руб. 58 коп. Данным определением, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.03.2024.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

07.03.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно увеличения исковых требований, представлен контррасчет неустойки, в котором ответчик, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, произвел расчет пени, согласно которому сумма пени составила 1 676 469 руб. 93 коп.

Истцом представлены письменные пояснения от 14.03.2024, в которых указано на ошибочность контррасчета ответчика, поскольку он противоречит пункту 9.11 договора от 28.03.2022 № 0347200010722000005, а также пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ 17.07.2019, согласно которому размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

По ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2024.

В рамках перерыва в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований от 20.02.2024 № 07/02 в связи с произведенной 19.02.2024 ответчиком оплатой основного долга, просит взыскать с ответчика пеню за период с 20.12.2022 по 19.02.2024 в размере 2 533 991 руб. 73 коп.

Руководствуясь положениями статей 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных уточнениях.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2022 был заключен договор № 0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенном по адресу: 

<

...> км Основной трассы» (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2022 по делу № А37-3037/2022, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 № 06АП-4983/2023 и Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 08.02.2024 № Ф03-7/2024, с МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» в пользу ООО «Восток-Капитал» взыскана задолженность в размере 11 127 012 руб. 86 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 19.02.2024.

Факт несвоевременной оплаты суммы задолженности ответчиком не отрицается.

В силу пункта 3.2.4. договора условием оплаты являются:

а) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, документ о приемке, предусмотренный разделом 6 Договора «Порядок сдачи и приемки работ».

При соблюдении указанных в пункте 3.2.4 договора условий заказчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 договора (пункт 3.2.5. договора).

Поскольку размещенный подрядчиком в единой информационной системе документ от 07.11.2022 №1 заказчиком не был принят, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 127 012 руб. 86 коп.

Решением суда, резолютивная часть которого была объявлена 02.08.2023, по делу № А37-3037/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.11. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

29.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 0347200010722000005/1 с требованием погасить задолженность в сумме 11 127 012 руб. 86 коп., а также сумму пени, рассчитав её самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм ГК РФ, условий договора и вступившего в законную силу решения суда, ответчик своевременно не произвёл оплату задолженности по договору в период с 20.12.2022 по 19.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт исполнения договора и наличия обязанности ответчика по оплате выполненных работ на сумму 11 127 012 руб. 86 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается, фактами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2023 по делу № А37-3037/2022.

Доводы ответчика о неправильном начислении истцом суммы пени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик при произведении контррасчета необоснованно использовал положения статьи 395 ГК РФ, определяющие порядок начисления процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, в силу пункта 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.11 договора стороны установили ответственность заказчика при просрочке взятых на себя обязательств в виде начисления договорной пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства материалы дела не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в силу статей 401, 404 - 406 ГК РФ судом не установлены.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом суд исходит из того, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности.

Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассчитав неустойку из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, судом установлено, что полученная сумма – 2 754 508 руб. 32 коп. превышает размер договорной неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика – 2 533 991 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 17 376 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением размера иска госпошлина в сумме 18 294 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Принять уточнение суммы иска. Считать заявленными требования о взыскании пени за период с 20.12.2022 по 19.02.2024 в размере 2 533 991 руб. 73 коп.

2.        Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пени) за период с 20.12.2022 по 19.02.2024 в размере 2 533 991 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 376 руб. 00 коп., всего 2 551 367 руб. 73 коп.

3.        Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 294 руб. 00 коп.

4.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.        Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Л.А. Литвинова