АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6974/2020

г. Новосибирск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна - 1" (ОГРН 

<

***>) , г. Москва, 

о взыскании 220 000 рублей,

по встречному иску о признании контракта незаключенным, 

при участии:

от истца: фон ФИО2 (доверенность № 3 от 10.02.2020, паспорт, диплом); 

от ответчика: Бэк Н.Т., (доверенность от 06.04.2020, диплом ВСБ 0691697 от 20.06.2004, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.08.2020, удостоверение), ФИО4 (паспорт, директор)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (далее – истец, ПУ ФСБ России по Новосибирской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна - 1" (далее – ответчик, ООО  «Тогучинская ДСПМК-1») о взыскании штрафа в размере 220 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление о признании незаключенным государственного контракта № 02-66-19кэс от 27.03.2019.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав в отзыве, что истец принял без замечаний результат работ и подписал акты выполненных работ. Ни во время приемки, ни после приемки от заказчика не поступало каких-либо претензий о  выявленных недостатках. При этом, недостатки, о которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычной приемки работ, в связи с чем заказчик лишен ссылаться на данные дефекты. Кроме того, подписав соглашение о расторжении контакта, стороны прекратили все обязательства по нему. Фактически соглашение о расторжении контакта можно считать изменением условий контракта в части уменьшения объемов выполненных работ. Также ответчиком было заявлено о том, что те объемы работ, которые истец указывает как невыполненные, были либо излишние, либо выполнить было их технологически невозможно. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.   

Истец выразил несогласие со встречными исковыми требованиями, указав, что контракт не может быть признан незаключенным, поскольку уже исполнен, помимо того, расторгнут соглашением сторон.  Перечень, виды и объёмы работ были перечислены в Техническом задании к контракту. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 02-66-19кэс от 27.03.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спортивного зала.

Цена контракта – 2 200 000 рублей (п. 4.1. контракта).

Работы были выполнены на сумму   2 040 08 рублей.

Соглашением от 08.08.2019 контракт был расторгнут по фактическим выполненным работам.

При этом, истец указал, что ответчик выполнил работы не в полном объёме.  

Указывая на ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта, ПУ ФСБ России по Новосибирской области в претензии от 06.08.2019  потребовало от ООО «Тогучинская ДСПМК-1» не позднее 10-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве штрафа.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения ПУ ФСБ России по Новосибирской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, претензией от 06.08.2019 истец указал ответчику о не выполнении работ в полном объеме. 

Письмом от 11.09.2019 ответчик с претензией истца не согласился, указав, что выполнить работ в полном объёме и в соответствии с техническим заданием не предоставлялось  возможным. Все дополнительные и невыполненные работы согласованы с представителем заказчика. Ответчик представил справку с обоснованием причин не выполнения работ в объёме, предусмотренном контрактом. 

Частью 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Вместе тем, ответчик доказательств того, что в ходе исполнения контракта возникали  обстоятельства, препятствующие выполнению работ в объёме, предусмотренном контактом, и об этих обстоятельствах  сообщалось  заказчику, не представлено.

Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – ФИО5, который, по мнению ответчика, мог подтвердить то обстоятельство, что ему со стороны подрядчика сообщалось о невозможности выполнения работ, поскольку  свидетельские показания не отвечают признаку допустимости доказательств, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил свои пояснения в материалы дела с учетом доводов ответчика о причинах невыполнения работ в объёме, предусмотренном контрактом. Так, истец указал:

- «устройство покрытий из резинового спортивного покрытия (п.22 Технического задания – далее ТЗ) было уменьшено на 5 м2 в результате облицовки существующих стен плитами ЛДСП» (довод ответчика). Вместе с тем, покрытие должно было плотно примыкать к стене, а плиты ЛДСП устанавливаться поверх покрытия.

- «сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен (п. 23,24 ТЗ), окраска - уменьшена на 31 м2 из за изменения расстояния от пола до верха облицовочных панелей ЛДСП». Вместе с тем покраска стен должна была быть произведена полностью и только после покраски отделка плитами ЛДСП.

- «облицовка стен облицовочными панелями (п. 26 ТЗ) - уменьшено на 19 м2 ввиду того, что размеры листов ЛДСП в самую длинную сторону составляют 2.75м» Вместе с тем, листы ЛДСП выпускаются и продаются разных размеров, в том числе и 3 м. Существует 18 стандартных показателей длинны листов ЛДСП от 1830 до 5680 см, для использования в целях выполнения условий контракты необходимо было закупать листы не длинной не менее 3000 см.

- «устройство баскетбольного щита (п. 27 ТЗ) - уменьшен объем на 4 м2, изготовление производилось по размерах фактически существующих баскетбольных щитов». Вместе с тем требовался щит 0.06 при единице измерения 100 м2, что соответствует стандартным габаритам баскетбольного щиты, а не 0.02 при единице измерения 100 м2.

- «устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (п. 29 ТЗ) - уменьшен объем на 15 кг». Установка перемычек над дверными проемами регламентирована СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 и несет функцию недопущения ослабления каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами. Подрядчиком было принято самостоятельное решение не устанавливать перемычки, в результате чего образовалось уменьшение объема данного вида работ на 15 кг.

- «монтаж троса для защитной сетки (п. 38 ТЗ) - объем уменьшен на 15 комплектов для крепления и натяжения троса оказалось достаточно 1 комплекта. По факту, учитывая длину зала, оказалось достаточно 46 м троса, что на 10 м меньше предусмотренного». Вместе с тем, длина троса в техническом задании применена согласно требований по монтажу устанавливаемой защитной сетки, регламентируемым требованием ГОСТ 12.3.051-2017 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), который определяет количество троса, методы крепления троса к талрепам, крюкам.

- «установка решеток жалюзийных (п. 43, 44 ТЗ) - уменьшен объем на 1 шт. Конструктивно, ввиду их ненадобности данные отверстия были заложены кирпичом, заштукатурены и закрашены». Вместе с тем, решетки жалюзийные предполагались для системы вентиляции. Таким образом, несогласованное действие подрядчика о закладке отверстия кирпичом нарушило систему вентиляции.

Поскольку ответчик оспаривал доводы истца в части технологической и фактической возможности выполнения работ в объёме, предусмотренном контрактом, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы с целью определения технологической возможности выполнения работ в объёме, предусмотренном контрактом, относительно технических характеристик объекта, на котором проводились работы.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, однако в дальнейшем был заявлен отказ от данного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.        

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчик доказательств, опровергающие наличие дефектов в выполненных работах, а также отсутствие своей вины в выполнении работ в меньшем объёме, не представил, у заказчика имелись основания для применения к подрядчику соответствующих мер ответственности, предусмотренных условиями контракта и Законом 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что расторжение контракта и подписание актов выполненных работ без замечаний, лишают права заказчика ссылаться на недостатки в выполненных работах и применения мер ответственности, судом отклоняются.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Действительно 08.08.2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Сторонами в соглашении не предусмотрена возможность освобождения ООО «Тогучинская ДСПМК-1»  от штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, следовательно, у истца имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ  в согласованном объеме и после расторжения контракта.

Ссылка ответчика на заключение специалиста, которым было проведено лингвистическое исследование текста Соглашения о расторжении  контракта, судом признает несостоятельной.

 Так, специалист сделал вывод, что из текста Соглашения о расторжении контакта следует, что контракта расторгнут по обоюдному согласию сторон без претензий в дальнейшем; из соглашения следует, что подрядчиком все обязательства по контракту выполнены, обязательства заказчика были также выполнены в объеме, устаревающим заказчика.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суд не усмотрел наличия в тексте указанного Соглашения каких-либо неясностей, требующих разъяснений специалиста в области лингвистики.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333  ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной.

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества  к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность чёткого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по надлежащему выполнению работ. При снижении размера штрафа суд исходит из того, что объем неисполненных подрядчиком обязательств составил 159 982 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд полагает справедливым и правомерным снизить размер штрафа  до 159 982 рублей. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 159 982 рублей.  

Заявляя встречные исковые требования,  ООО  «Тогучинская ДСПМК-1» указывает на несогласованность существенных условий договора подряда, в частности, отсутствие проектной  документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что контракт был заключен сторонами в рамках  Закона № 44-ФЗ, сторонами согласованы, как техническая документация, так и цена работ. 

Подрядчик приступил  к выполнению работ и сдал их заказчику, что подтверждается актами выполненных работ. 

Отсутствие проектной документации само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

При размещении электронного аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была размещена аукционная документация, смета, обоснование цены, подавая заявку на участие в аукционе, и подписывая контракт по его итогам, ООО «Тогучинская ДСПМК-1» добровольно приняло обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, обществу как участнику электронного аукциона было предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет контракта, а также виды материалов, и в случае невозможности выполнения работ на основании имеющейся документации  отказаться от их выполнения.

Однако, как установлено судом, общество данным правом не воспользовалось, заключив контракт на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, приступив к выполнению работ, на определенных контрактом условиях.

 В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

 Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что контракт заключен в рамках законодательства о контрактной системе с   заказчиком, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений, исходя из того, что о нарушении порядка размещения документации стороны не заявляли,  принимая во внимание, что истец, будучи профессиональным участником отношений по строительному подряду, мог и должен был оценить фактическую  возможность исполнения обязательств, запросов о разъяснении конкурсной документации подрядчик не направлял, суд приходит к выводу, что контракт является заключенным. 

То обстоятельство, что подрядчик своевременно, до его заключения, не дал надлежащую оценку условиям контракта не является основанием для признания контракта незаключенным. 

Кроме того, контракт частично исполнен, более того подписано соглашение его расторжении, что уже лишает сторону указанного контракта заявлять о его незаключенности. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна - 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 159 982 рублей.

В удовлетворении встречных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна - 1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 799 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова