ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72415/2016

26 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.08.2021,

от заинтересованного лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика по городу Королев»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика по городу Королев»

при участии заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» (далее – ООО «Главрегионстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика по городу Королев Московской области» (далее – МУП «Управление единого заказчика по городу Королев», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 077 739 руб. 52 коп. за выполненные работы по договору № 8 от 03.11.2015 и договорной неустойки в размере 1 803 453 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Управление единого заказчика по городу Королев» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении ответчика от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.10.2017 № 50060/17/22554 в размере 1 965 593,79 руб., полностью, об обязании МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления от 05.12.2017 № 50060/17/27526. Кроме того, ответчик просил суд истребовать материалы исполнительных производств № 4977/17/50060-ИП (основное исполнительное производство) и № 11576/17/50060-ИП (отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора), а также приостановить исполнительное производство № 11576/17/50060-ИП до принятия судом определения по результатам рассмотрения поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Управление единого заказчика по городу Королев» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты исполнительского  сбора в размере 1 965 593, 79 руб. полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 августа 2022 года до 22 августа 2022 года до 11 часов 15 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда и при явке того же представителя заявителя.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил считать просительную часть жалобы заявленной об отмене обжалуемых судебных актов полностью и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Также, заявитель дополнительно представил письменные объяснения б/н от 19.08.2022, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу № 41-72415/2016 ООО «Главрегионстрой» был выдан исполнительный лист № 015364874 от 20.04.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении МУП «Управление единого заказчика по городу Королев» постановлением № 50060/17/15288 от 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 4977/17/50060-ИП.

В связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с МУП «Управление единого заказчика по городу Королев» исполнительский сбор в размере 1 965 593, 79 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора в размере 1 965 593,79 руб., поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А41-90869/2016 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому взаимные обязательства сторон по делам № А41-72415/2016 и № А41-90869/2016 прекращены зачетом встречных требований, МУП «Управление единого заказчика по городу Королев» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 6, 37 – 40, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа № 015364874 от 20.04.2017, требования взыскателя ответчиком не исполнены, задолженность по исполнительному документу не погашена, в отсутствие доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, признали правомерным взыскание с ответчика исполнительского сбора в размере 1 965 593,79 руб., в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказали.

Между тем, судами не учтено следующее.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в котором указано на то, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются судом в порядке, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом в пункте 74 Постановления № 50 прямо указано на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания.

МУП «Управление единого заказчика по городу Королев», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии в действиях должника правонарушения, совершенного в ходе исполнительного производства, приводя доводы о совершении им действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателем путем ее зачета в результате заключения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. 

Обосновывая добросовестность своих действий как должника, заинтересованного в надлежащем исполнении обязанности по уплате задолженности, ответчик также указывал на ненадлежащее уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на оперативную подачу заявления об отложении исполнительных действий (т. 10 л.д. 113-114), а также на то, что основанием для окончания основного исполнительного производства № 4977/17/50060-ИП послужил отзыв исполнительного листа взыскателем (ООО «Главрегионстрой») в связи с совершением сторонами действий, направленных на мирное урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Между тем, суды нижестоящих инстанций обстоятельства, при которых ответчику со стороны уполномоченного государственного органа начислена санкция в виде исполнительского сбора в размере 1 965 593, 79 руб., как и противоправность поведения должника, не исследовали, основания окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, что могло бы подтверждать, по мнению должника, его добросовестность, оставили без судебной оценки, ограничившись ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших должнику своевременного исполнить требования исполнительного листа № 015364874 от 20.04.2017.

Однако из вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на общие положения гражданского законодательства следует неверное определение судами нижестоящих инстанций оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, которыми суды посчитали лишь обстоятельства непреодолимой силы, тогда как следовало исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как верно указывает заявитель кассационной жалобы, суды не оценили добросовестность его поведения с учетом направленности его действий на мирное урегулирование спора между сторонами, как до возбуждения исполнительного производства, так и после. Выводов об этом оспариваемые судебные акты не содержат. 

В связи с тем, что судами неверно применены нормы материального права, доводы МУП «Управление единого заказчика по городу Королев» об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствии противоправности его поведения со ссылкой на предпринятые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязанностей должника по уплате долга судебной оценки не получили, выводы судов об обоснованном применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в ходе исполнительного производства суд округа считает преждевременными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая, что вышеуказанные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде первой инстанции может быть разрешен вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.    

При новом рассмотрении вопроса об освобождении ответчика от исполнительского сбора суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, касающиеся оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения его размера, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А41-72415/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                                С.В. Нечаев