ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3717/2018

г. Киров

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 17-01/95, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-3717/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (далее – ООО «ЭТП», Поставщик, Ответчик) 7 167 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму предварительной оплаты (далее – Аванс), перечисленной Покупателем Поставщику в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку продукции от 22.11.2017 № 1305 (далее – Договор), а также о расторжении Договора. 

Решением Суда от 02.07.2018 (далее – Решение) исковые требования ОАО «Комунэнерго» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы  2 883 руб. 95 коп. Процентов, а в удовлетворении требования Истца о расторжении Договора отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа в расторжении Договора и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Коммунэнерго» в этой части.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в реестре договоров на официальном сайте www.zakupki.gov.ru должны размещаться документы, подтверждающие расторжение Договора. Между тем, претензия Покупателя от 18.01.2018 № 17-05/443 о расторжении Договора и возврате Аванса (далее – Претензия) не является таким документом, поскольку при ее рассмотрении стороны могли урегулировать их отношения иначе. Не является Претензия и соглашением сторон о расторжении Договора, поскольку не подписана от имени ООО «ЭТП». В связи с этим у ОАО «Коммунэнерго» имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для обращения в Суд с требованием о расторжении Договора. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В части взыскания Процентов Заявитель Решение не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 стороны заключили Договор, который в силу пунктов 7.2 и 7.3 мог быть досрочно прекращен в том числе по инициативе одной из сторон при существенном нарушении условий Договора другой стороной с предупреждением последней о расторжении Договора не менее чем за 30 дней до даты его расторжения.

Поскольку в установленный Договором срок Поставщик не поставил Покупателю являющийся предметом Договора товар (далее – Товар), Покупатель направил Поставщику Претензию, в которой заявил о расторжении Договора и необходимости возвратить Аванс.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом заявленные в Претензии требования Покупателя свидетельствуют об утрате последним интереса в получении Товара и отказе в связи с этим Покупателя от исполнения Договора, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет расторжение Договора, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В связи с этим, учитывая направление Покупателем Поставщику Претензии, содержащей волеизъявление Покупателя на отказ от Договора, и истечение установленного пунктом 7.3 Договора срока предупреждения о расторжении Договора последний считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования ОАО «Коммунэнерго» о расторжении Договора отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требование Истца о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-3717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных