АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4908/2018

город Кемерово

13 июля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 06 июля 2018 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 июля 2018 года  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.А. Филатова, 

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи  Бызовой А. В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного  унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», город  Москва (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), в лице филиала «Кемеровский областной  радиотелевизионный передающий центр», город Кемерово, Кемеровская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Телеком», город Междуреченск,  Кемеровская область (ОГРН 1164205072503, ИНН 4214038506)  

о взыскании 19 596 руб. 94 коп. при участии: 

от истца: Кабанова М.Л. – начальник юридического отдела (доверенность от 15.01.2018 №  27-10/31, паспорт);  

от ответчика: явка не обеспечена, извещен, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть», город Москва (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), в лице  филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», город  Кемерово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «»РТА Телеком», город  Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1164205072503, ИНН 4214038506) о  взыскании 19 596 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком услугами истца по  обеспечению функционирования оборудования и предоставлению доступа к комплексу  

ресурсов без установленных законом, сделкой оснований и обоснованы нормами статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, явку  представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Ответчик в представленном через канцелярию суда отзыве иск оспорил, сославшись  на необоснованно завышенную плату за размещение оборудования, полагая, что размер  платы должен составлять 4 283 руб. 86 коп. в месяц.  

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных письменных  документов следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит  радиотелевизионная передающая станция, назначение нежилое, 2 этажное, расположенное  по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Карташова, 5, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007.  

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17.07.2017, ответчиком на  площадях истца размещено оборудование: стойка телекоммуникационная – 1 штука,  коммутатор - 1 штука, кабель связи (витая пара) – 47 метров, кабель связи (оптический  кабель) – 4 метра.  

Оборудование размещено на основании обращения ответчика о присоединении сети  оператора к сети РТРС (письмо от 19.05.2017 № 17).  

В соответствии с распоряжением федерального государственного унитарного  предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», город Москва, в лице  филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», город  Кемерово, Кемеровская область от 28.09.2017 № 269-р, оборудование ответчика после  окончания тесовой проверки обеспечено осуществление энергоснабжения оборудования с  01.10.2017.  

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.07.2017 № 04-16/96-2п  направлен договор об оказании услуг по обеспечению функционирования оборудования и  предоставлению доступа к комплексу ресурсов РТРС со стоимостью услуг в размере 9 798  руб. 47 коп. в месяц.  

Ответчиком договор, который являлся бы правовым основанием для нахождения  телекоммуникационного оборудования на объекте истца, подписан не был.  

Письмом от 21.11.2017 № 65 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть  вопрос о возможности переноса оборудования ответчика в телекоммуникационный шкаф  (стойку) РТРС.  

Письмом от 21.12.2017 № 24-54/994п истец проинформировал ответчика о  возможности переноса оборудования в стойку истца, планируемую для установки на место,  занимаемое в настоящий момент стойкой ответчика.  

Согласно акта приема-передачи оборудования от 07.03.2018, оборудование  ответчика, а именно стойка телекоммуникационная – 1 штука передана истцом и принята  ответчиком.  

Между сторонами 22.12.2017 заключен договор оказания услуг по размещению  телекоммуникационного оборудования и оказания услуг по инженерно-техническому  обеспечению телекоммуникационного оборудования, согласно которому на объекте истца  размещено оборудование ответчика: коммутатор – 1 штука, кабель связи (витая пара) 47  метров, кабель связи (оптический кабель) – 4 метра, начало оказания услуг определено с  01.01.2018.  

Претензией, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению 19.12.2017,  истец потребовал возместить неосновательное обогащение, вследствие бездоговорного  пользования услугами по обеспечению функционирования оборудования и предоставлению  доступа к комплексу ресурсов за период времени с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере  19 596 руб. 94 коп.  

В ответе на претензию ответчик, сослался на необоснованно сформированные  технические условия на размещение оборудования и искусственное завышение стоимости  услуг, полагая обоснованной стоимость услуг не превышающую 3 000 руб.  

Поскольку ответчик разместил на объектах истца телекоммуникационное  оборудование без правового обоснования и не вносил плату за размещение оборудования,  которую он был бы обязан вносить при заключении соответствующего договора, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных  правоотношений, либо иные доказательства правомерности размещения оборудования на  законных основаниях в материалы дела не представлены.  

Истцом определен размер неосновательного обогащения на основании Приказа  филиала РТСР «Кемеровский ОРТПЦ» от 30.11.2016 № 373 «Об утверждении тарифов на  прочие услуги нерегулируемой деятельности филиала, предоставляемые филиалом  сторонним организациям», которым определяется цена размещения одной единицы  телекоммуникационного оборудования.  

Расчета суммы неосновательного обогащения истцом обоснован переченем  размещенного оборудования в производственных помещениях истца, согласно акта от  17.06.2017, с указанием суммы ежемесячного платежа по каждой единице оборудования,  

ежемесячного платежа за каждый месяц за период времени с 01.10.2017 по 31.10.2017 года,  в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения  технологического оборудования, утверждённым приказом Генерального директора ФГУП  «РТСР» от 15.06.2009 № 108 порядком расчёта стоимости услуг (листы дела 8-35 том 2),  приказом об утверждении тарифов на услуги (листы дела 58-61 том 1), аналогичными  договорами оказания аналогичных услуг в спорный период времени (листы дела 33-57, 62- 71 том 1).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Истец не представил какое-либо документальное обоснование и подтверждение  принятия в установленном порядке мер к заключению договора, урегулирования  разногласий при заключении договора, в том числе, в судебном порядке.  

За период с 01.10.2017 по 30.11.2017 сумма неосновательного обогащения  составляет 19 596 руб. 94 коп.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик не оспорил факт размещения оборудования, в том числе  телекоммуникационной стойки на объекте истца в указанный истцом период времени, а  также факт отсутствия между сторонами подписанного договора.  

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал  законность и обоснованность заявленных требований.  

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем  принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности  предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных  документов и доказательств в судебном заседании.  

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТА Телеком», город  Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1164205072503, ИНН 4214038506) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть», город Москва (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), в лице  филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», город  Кемерово, Кемеровская область 19 596 руб. 94 коп. долга, 2 000 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А. А. Филатов